Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-1171/2013, А78-10025/2012
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А78-10025/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года по делу N А78-10025/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1047503000742, ИНН 7505004031) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046) о расторжении договора аренды от 27.11.2008, об освобождении нежилых помещений, взыскании 7 134 000 рублей.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Вступившим 15.05.2013 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2013 постановлено:
Расторгнуть договор аренды недвижимости от 27.11.2008, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Монтажноспециализированное управление N 92" освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" нежилые помещения:
1. Здание производственного корпуса, условный номер объекта 75:09:000000:00:140/2 площадью 6649,19 кв.м. литер 2, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, промышленная зона, северная часть города;
2. Здание сан.вент.заготовок, участка механизированных работ условный номер объекта 75:09:000000:00:166/А площадью 1608,97 кв.м. литер А, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, южная сторона ТЭЦ;
3. Здание конторы участка N 2/8, условный номер объекта 75:09:000000:00:167/А площадью 160,88 кв.м. литер А, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, северо-восточная часть города;
4. Здание гаража, условный номер объекта 75:09:300406:0006:167/Б площадью 107,9 кв.м. литер Б, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, северная часть города, коммунальная зона;
5. Здание гаража, условный номер объекта 75:09:300406:0006:167/Д площадью 133,1 кв.м. литер Д, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, северная часть города, коммунальная зона.
С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 2 994 000 рублей, штраф в сумме 4 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 66 670 рублей, всего 7 200 670 рублей.
25.05.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 006111209, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем по постановлению от 04.07.2013 наложен арест на имущество должника согласно акту.
09.09.2019 должник (общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92") обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении решения в части освобождения нежилых помещений и порядка его исполнения.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт принят со ссылками на статьи, 170, 179, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение не содержит неясностей, а законом не предусмотрена обязанность суда устанавливать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в
порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2019.
Заявитель и должник, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как следует из материалов дела, в заявлении должник указывает, что взыскатель при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение приложил к исполнительному листу перечень производственного оборудования ООО "МСУ-92", согласно которому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста согласно акту от 04.07.2013. В настоящее время у должника возникли трудности с исполнением решения суда, ООО "МСУ-92" не имеет возможности освободить от своего имущества и передать взыскателю нежилые помещения.
В свою очередь ООО "Вега" заключило договор купли-продажи недвижимости с Линь Чжунцин и Цзя Чжаоцзюнь. ООО "Вега" ликвидировано 19.09.2018.
Должник просит разъяснить решение суда в части обязания ООО "МСУ-92" освобождения нежилых помещений от какого именного имущества, разъяснить порядок исполнения решения суда.
В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судом установлено, что исполнительный лист серии АС N 006111209 от 23.05.2013 полностью соответствует указанным нормам права и содержит резолютивную часть решения от 05.02.2013 по делу N А78-10025/2012. Судом рассмотрены неимущественные требования истца о расторжении договора аренды недвижимости от 27.11.2008 и об обязании ответчика освободить и передать нежилые помещения, а также имущественное требование о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа за просрочку внесения арендных платежей. При принятии решения судом было установлено о нарушении ответчиком (арендатором) обязательства по внесению арендных платежей, наличия у истца (арендодателя) право на досрочное расторжение договора аренды, вследствие чего требования истца о расторжении договора аренды удовлетворено, как и требование о возврате помещений истцу.
Мотивировочная часть решения суда от 05.02.2013 содержит обоснование принятого судом решения, со ссылкой на фактические обстоятельства, а также доказательства, на основании которых базируются выводы суда и в соответствии с которыми руководствовался суд при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по делу не содержит каких-либо неясностей и двусмысленных формулировок, препятствующих его исполнению.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, пункта 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.
Исходя из изложенного, исполнение решения суда и выданного исполнительного листа для принудительного исполнения должно быть осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе, в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника. Заявлений о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции не поступало.
Судебный пристав-исполнитель не обращался в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда
Доводы заявителя, указанные в заявлении о разъяснении решения суда и в апелляционной жалобе сводятся к разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта, а не его содержания. Между тем, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения суда.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года по делу N А78-10025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
