Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1170/2020, А19-18627/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А19-18627/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Н.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Самус Анастасии Рамисовны Любочкина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А19-18627/2018 по заявлению Самус Анастасии Рамисовны о признании её банкротом,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
Самус Анастасия Рамисовна (далее - Самус А.Р., должник) 07.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) в отношении Самус А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Любочкин Роман Викторович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019 должник признана банкротом; в отношении нее ведена процедура реализации имущества; утверждена финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Любочкин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года процедура реализации имущества Самус Анастасии Рамисовны завершена. Судом определено не применять в отношении Самус Анастасии Рамисовны правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С определением суда от 11.02.2020 не согласился финансовый управляющий должника и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 04.02.2020 суд рассматривал отчет финансового управляющего, представленный к заседанию на 18.12.2019. К заседанию на 04.02.2020 отчет в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве финансовым управляющим не направлялся. 31.01.2020 было направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника. Суд, принимая решение о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, выразившиеся в непредставлении сведений о расходовании денежных средств от продажи земельного участка, автомобиля Ниссан Жук. Данные выводы являются незаконными и необоснованными, с учетом пояснений должника и отражения их в отчете финансового управляющего. Расходование денежных средств с кредитной карты производились должником в период финансовой стабильности, при наличии источника дохода, при этом должник не предполагал о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по истечении более года после их принятия. Вывод суда о непроведении финансовым управляющим инвентаризации имущества является несостоятельным, поскольку в отношении физических лиц инвентаризация проведена быть не может, в деле имеется акт осмотра жилого помещения. Кроме того, суд указал на непредоставление должником информации суду. Между тем, суд обязывал предоставить информацию финансового управляющего, а не должника. Также суд ссылается на трудоспособный возврат должника, не учитывая наличие у должника двух несовершеннолетних детей. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что суд самостоятельно, без привлечения оценщика, установил стоимость автомобиля Ниссан Жук, при том, что финансовым управляющим была проанализирована сделка по продаже годных остатков автомобиля и результаты анализа отражены в отчете.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 04.06.2020 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин 05.06.2020.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 745 320,05 руб. (требование ПАО "Сбербанк России"), требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 35 262,41 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
В ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности Самус А.Р.
С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество.
По информации ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от 07.08.2019 Самус А.Р. зарегистрированные маломерные суда в собственности не имеет.
Из представленного письма Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области от 26.07.2019 N 78/03-37-3520/19, следует, что сведения о зарегистрированных на Самус А.Р. тракторах, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним отсутствуют.
Согласно информации ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна" от 28.06.2019 N 18-1406 по состоянию на 28.06.2019 в отношении Самус А.Р. сведения о регистрации права собственности, прекращения права, а также регистрации каких-либо ограничений (обременений) на суда внутреннего плавания отсутствуют.
По сведениям Центра лицензионно-разрешительной работы по Иркутской области от 01.08.2019 N 713/9/1-9-2090, Самус А.Р. владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия не является.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 14.06.2019 N 38-00-4001/5001/2019-7718 на Самус А.Р. зарегистрирована доля в праве ? на квартиру, общая площадь 87,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский... (дальнейшие данные об адресе исключены из судебного акта на основании ФЗ РФ "О персональных данных"), основание государственной регистрации: Договор о заключении договора купли-продажи квартиры от 01.02.2011; договор дарения от 16.05.2015.
Ранее за Самус А.Р. было зарегистрировано следующее имущество: жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м., земельный участок, общей площадью 1261 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Смоленщина, ул. Чапаева (дальнейшие сведения об адрес исключены из судебного акта на основании Закона РФ "О персональных данных"), основание: договор купли-продажи от 29.06.2016; дата прекращения права 20.06.2017.
В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.06.2017, в соответствии с которым Самус А.Р. передала в собственность Афанаскину П.В. вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Стоимость имущества составляет 1 000 000 руб. (п.3 договора) (том 1 л.д. 62).
Согласно информации АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Восточно-Сибирский филиал от 21.11.2018 сведения о наличии у Самус А.Р. за период с 04.07.1991 по 17.08.1998 в собственности частного домовладения и приватизационного жилья в Иркутской области отсутствуют.
Из представленной ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ОТН и РАМТС ГИБДД "Иркутское" от 18.12.2018, информации следует, что по состоянию на 15.12.2018 в собственности Самус А.Р. автотранспортные средства не зарегистрированы.
Ранее на Самус А.Р. были зарегистрированы: Toyota Camry 2007 г.в., Nissan Juke, 2012 г.в. В подтверждение реализации данных автотранспортных средств в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2015, в соответствии с которым Самус А.Р. передала в собственность Купецковой Д.А. Toyota Camry 2007 г.в.; стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 249 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2018, в соответствии с которым Самус А.Р. передала в собственность Киселеву О.И. Nissan Juke, 2012 г.в.; стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 100 000 руб.
Согласно пояснению должника, на денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости от 29.04.2016 г. был приобретен автомобиль Nissan Juke, 2012 г.в., оставшиеся денежные средства были потрачены на погашение текущих платежей по кредитным обязательствам, и ремонт в квартире по месту проживания. Автомобиль марки Nissan Juke. 2012 г.в. был реализован за 100 000 руб. в связи с его неисправным состоянием (неработающий двигатель). Денежные средства от продажи были потрачены на погашение текущих платежей по кредитным обязательствам.
Как следует из справки Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 27.11.2018. N 02-11/9831В Самус А.Р. учредителем (участником) и (или) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на территории РФ, не является.
Семейное положение: разведена с 08.08.2017 года, имеет несовершеннолетних детей 2002 и 2009 годов рождения.
Из отчета финансового управляющего следует, что Самус А.Р. в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, источником существования должника являются денежные средства, полученные от родителей и бывшего супруга. Иных доходов (в том числе от трудовой, интеллектуальной, авторской, предпринимательской деятельности) в настоящее время у должника не имеется.
Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, из достаточности представленных финансовым управляющим документов, из проведения финансовым управляющим должником мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника и отсутствия оснований для ее продления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что основания для продления срока реализации имущества в данном случае отсутствуют. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется.
Доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства физического лица, отсутствуют.
Наличие в действиях Самус А.Р. признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Суд первой инстанции, отказывая в неприменении правил об освобождении от обязательств гражданина указал, что единственной целью обращения Самус А.Р. в суд с заявлением о признании ее банкротом было освобождение от исполнения от обязательств по кредитам без цели их погашения.
Между тем, следует учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429
Учитывая, что должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, на момент возникновения обязательств должник имел источники доходов, действовал добросовестно, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене в части на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу N А19-18627/2018 отменить в части неприменения в отношении Самус Анастасии Рамисовны правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
Освободить Самус Анастасию Рамисовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
