Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1169/2020, А10-3154/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А10-3154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 года по делу N А10-3154/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: 660021, Красноярский край, Красноярск, улица Богдана 144А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: 672039, Забайкальский край, Чита, улица Бабушкина, д.38) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в части объема услуг по безучетному потреблению в количестве 47563 кВт/ч в сумме 100 278 рублей 91 копейка и неустойки в размере 16 006 рублей 06 копеек за период с 13.02.2019 по 21.05.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года по делу N А10-1839/2019 принят к производству иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании (с учетом уточнения) 28 468 271 рублей 33 копеек, из них: задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в размере 26 688 590 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку платежа за период с 13.02.2019 по 21.05.2019 в размере 1 779 680 рублей 54 копейки, а также пени по день фактической уплаты суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2019 года по делу N А10-1839/2019 выделено, в том числе, в отдельное производство с присвоением номера N А10-3154/2019 требование ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в части объема услуг по безучетному потреблению в количестве 420 336 кВт/ч в сумме 1 089 333 рубля 59 копеек и неустойки в размере 58 973 рублей 99 копеек за период с 13.02.2019 по 21.05.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 года судом из дела N А10-3154/2019 в отдельное производство с присвоением делу номера N А10-7103/2019 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в части объема услуг по безучетному потреблению в количестве 367 920 кВт/ч в сумме 978 823 рубля 20 копеек по акту о безучетном потреблении N 0331101797 от 25.01.2019 в отношении АО "Медтехника", неустойки в размере 126 268 рублей 19 копеек за период с 13.02.2019 по 05.11.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
По настоящему делу N А10-3154/2019 рассматриваются требования "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в части объема услуг по безучетному потреблению в количестве 52 416 кВт/ч в сумме 110 510 рублей 39 копеек и неустойки в размере 14 697 рублей 88 копеек за период с 13.02.2019 по 05.11.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 116 284 рубля 97 копеек, из них: 100 278 рублей 91 копейку задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в части объема услуг по безучетному потреблению в количестве 47 563 кВт/ч, 16 006 рублей 06 копеек неустойки за период с 13.02.2019 по 21.05.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" взыскано 116 284 рубля 97 копеек, из них: 100 278 рублей 91 копейку задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в части объема услуг по безучетному потреблению в количестве 47 563 кВт/ч, 16 006 рублей 06 копеек неустойки за период с 13.02.2019 по 21.05.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки.
ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство со ссылкой на введение ограничительных мероприятий, установленные постановлением Губернатора Забайкальского края, в частности необходимости обеспечения самоизоляции для лиц, прибывших из другого субъекта, которое отклонено апелляционным судом, поскольку юридическим адресом ответчика является город Чита, в связи с чем последний мог обеспечить участие своего представителя из состава лиц, находящихся по месту нахождения апелляционного суда. При этом в своём ходатайстве ответчик не обосновал необходимость участия представителя именно из числа сотрудников территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии".
При этом указание ответчиком на одобрение Советом директоров истца соглашения о рассрочке задолженности также не может являться препятствием для рассмотрения дела, поскольку соответствующие процессуальные действия могут быть совершены и на стадии исполнения судебного акта.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом иных уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Улан-Удэ Энерго" и АО "Читаэнергосбыт" был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014, по условиям которого АО "Улан-Удэ Энерго" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а ответчик обязался оплатить их на условиях договора.
22 ноября 2018 года в связи с переходом к ПАО "МРСК Сибири" прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" было заключено соглашение N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014г. с началом действия 01.01.2019.
Согласно пункту 2 соглашения ПАО "МРСК Сибири" принимает в полном объеме все права и обязанности АО "Улан-Удэ Энерго" по вышеуказанному договору с 01.01.2019 года.
Из указанного следует, что с 01.01.2019 между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.
ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт от 31.01.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года. Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий.
Из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии 31.01.2019, протокола разногласий от 31.01.2019, протокола согласительной комиссии по урегулированию разногласий по каждой точке поставки в объемах оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям по договорам энергоснабжения от 20.03.2019 за расчетный период - январь 2019 года, АО "Читаэнергосбыт" не оспаривает оказание ему услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года в объеме 47 563 кВт/ч на сумму 100 278 рублей 91 копейка.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 278 рублей 91 копейка задолженности за услуги по передаче электрической энергии в январе 2019 года, 16 006 рублей 06 копеек пени за просрочку платежа за период с 13.02.2019 по 21.05.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.
Доводы жалобы фактически сводятся к незаконному отказу суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.
Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.
Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.
Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.
Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 года по делу N А10-3154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
