Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №04АП-116/2020, А19-20422/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А19-20422/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 по делу N А19-20422/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал" (ОГРН 1063808105338, ИНН 3808136199, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, 18, офис 409А) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Топ" (ОГРН 1053827034128, ИНН 3827018867, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, улица Строителей, 15, 2) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 722 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу с заявлением о взыскании 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 217,80 руб. почтовых расходов.
Определением от 02.09.2020 произведена замена ответчика - ООО "Континент" его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Топ".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 заявленные требования удовлетворены полностью.
С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил определение суда первой инстанции изменить в части, уменьшить размер возмещения судебных расходов ответчика на представителя до 140 000 руб.
По мнению истца, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции не учел, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем ответчика работы; суд неправильно применил "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области" и неверно определил размер подлежащих взысканию расходов.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал отсутствовали основания для уменьшения судом возмещения судебных расходов на представителя. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле были требования о взыскании истцом с ответчика 1 722 000 руб. неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.
На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Континент" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой элемент" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 26.11.2018 N 13-11/2018. По договору исполнитель обязался оказывать ответчику юридическую помощь в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А19-20422/2018, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представительством ответчика в судебном процессе.
Факт оказания ответчику исполнителем правовых услуг доказаны содержанием подписанных представителем ответчика процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель ответчика, и принятых в деле судебных актов. Исполняя обязательства перед ответчиком, исполнитель подготовил дополнительные документы 03.12.2018, возражения на ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы, дополнительные пояснения (поступившие 22.02.2019), дополнительные пояснения N 2 (поступившие 20.03.2019), пояснения по вопросу исключения документов по делу из числа доказательств от 05.04.2019, отзыв на заключение эксперта (поступивший 31.07.2019), ходатайства об истребовании доказательств, отзыв на ходатайство о назначении оценочной экспертизы, отзыв на заявление о фальсификации доказательств (поступившие 03.10.2019), пояснения (поступившие 11.11.2019), отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ответчика по договору участвовал в судебных заседаниях 25.12.2018, 05.02.2019, 22.02.2019, 20.03.2019, 12.04.2019, 31.07.2019, 20.08.2019, 03.10.2019, 28.10.2019, 15.11.2019, состоявшихся заседаний в первой инстанции, и в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2020 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Согласно акту 20.02.2020, ответчик получил правовые услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде трех инстанций стоимостью 190 000 руб. Платежными поручениями от 30.11.2018 N 75 и от 30.06.2020 N 205 ответчику уплатил исполнителю за правовые услуги 190 000 руб.,
Право требования от истца возмещения судебных расходов в размере 190 000 руб. ООО "Континент" передало ООО "Байкал Топ" на основании договор уступки прав от 30.06.2020, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2020 произведена процессуальная замена ответчика как стороны в споре по делу.
Удовлетворяя требования истца о возмещении 190 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из доказанности, обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в размере 190 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.
Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, факт и размер расходов ответчика на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела. Право требования ООО "Байкал Топ" наступило на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2020 о процессуальной замене ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями, доводами в обоснование иска и возражений на иск; объемом доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств; продолжительность рассмотрения дела в суде трех инстанций), учитывая Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг составил 190 000 руб. Этот размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам исполнителя при оказании правовых услуг ответчику.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов на оплату правовых услуг.
Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имелось оснований.
При определении размера подлежащих взысканию расходов ответчика суд не производил расчет на основании Рекомендаций, по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017. Суд лишь в целях определения разумного размера судебных расходов сопоставил приведенные в Рекомендациях ставки проделанной исполнителем правовых услуг работе по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, приведенные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи носят рекомендательный характер, что не исключает права суда определить разумный предел судебных расходов исходя из характера спора, размера заявленного требования, сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Само по себе доводы не является достаточным основанием для отмены судебного акта. По изложенным причинам доводы не могли повлиять на принятый судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-20422/2018 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка