Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №04АП-116/2020, А19-20422/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А19-20422/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Юнусовой К.О., после перерыва - секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по делу N А19-20422/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал" (ОГРН 1063808105338, ИНН 3808136199, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, 18, офис 409А) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1083812000656, ИНН 3812101865, адрес: 664024, Иркутская область, город Иркутск, улица 2-я Горьковская, дом 55) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской 1 722 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что с учетом того обстоятельства, что договор об оказании услуг и к нему приложения N 1 подписаны не генеральным директором ООО "Охранное агентство "Байкал", суду надлежало назначить почерковедческую экспертизу в связи заявлением истца о фальсификации актов оказанных услуг; из документов в деле невозможно установить стоимость оказанных услуг.
Ответчик в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что в судебном заседании 20.08.2019 представитель истца подтвердил факт оказания ответчиком услуг по размещению рекламы, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения доказано содержанием актов сверок взаимных расчетов. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о возбуждении судебного производства, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд, за период с 23.01.2015 по 12.04.2018 по платежным поручениям истец перечислил ответчику всего 1 722 000 руб. (том 4, л. д. 5-100, 110-138). В назначении платежа в документах истец указал: "за рекламу".
Ссылаясь на то, что ответчик не передал встречного представления в стоимостном выражении, эквивалентном общему размеру полученных денежных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 722 000 руб. неосновательного обогащения.
Возражая на иск, ответчик представил договор от 01.09.2013 N 1309_1, заключенный между ним (исполнителем) и истцом (заказчиком), в соответствии с пунктом 1.1 договора которого обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить. В приложения N 1 к договору стороны согласовали задание ответчику на размещение объявлений бегущей строкой на сумму 28 000 руб.
В связи с заявлением истца о фальсификации договора от 01.09.2013 N 1309_1 и к нему приложения N 1, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Шестеперовой Е.Л. от 21.05.2019 N 33-01/04-20169., подписи на указанных документах выполнены не генеральным директором ООО "Охранное агентство "Байкал" Рудомиловым О.О., а иным лицом с подражанием его подписи.
Договор от 01.03.2019 N 1309_1 и приложение N 1 к договору исключены из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, по данным актов за период с января 2015 года по май 2018 года, подписанных сторонами, ответчик оказал истцу услуги по размещению объявлений бегущей строкой общей стоимостью 1 722 000 руб. (том 5 л. д. 53-93). Сторонами подписаны акты сверки за период с 2015 по 1 полугодие 2018 года, в которых они сослались на акты и на платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств (том 4, л. д. 142-145).
Кроме того, исполнение обязательств перед истцом по размещению объявлений бегущей строкой, ответчик выполнял в рамках заключенного с ООО "Рекламное агентство "МедиаИнформ" (исполнителем) договора от 01.01.2014 (том 5, л. д. 121-124), в соответствии с которым поручил исполнителю оказывать услуги на размещение аудио- и видеопродукции (бегущие строки в электронных СМИ). Со своей стороны ООО "Рекламное агентство "МедиаИнформ" находилось в отношениях с ЗАО "Видео интернешнл - Иркутское Агентство" и АО "РегионМедиа", с ними были заключены договоры от 01.01.2014 N 1401-143С (том 5, л. д. 107-114) и от 31.01.2018 N РБС-180131-0003ИРК (том 5, л. д. 139- 150), соответственно. По договору от 01.01.2014 N 1401-143С ЗАО "Видео интернешнл - Иркутское Агентство" обязалось обеспечить оказание услуг заказчику за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 за услуги по проведению рекламной кампании путем размещения рекламы в региональных блоках и окнах регионального вещания. По договору от 31.01.2018 N РБС-180131-0003ИРК АО "РегионМедиа" обязалось обеспечить оказание услуг заказчику за период с 31.01.2018 по 31.12.2018 услуг по размещению региональной информации не рекламного характера в форме бегущей строки в региональном эфире телекомпаний.
Из эфирной справки (том 4, л. д. 146-154) и графика размещения за период с 04.01.2017 по 28.06.2018 следует, что ООО "МедиаИнформ" размещало информацию о вакансии в ООО "Охранное агентство "Байкал" с текстом "требуются охранники". По данным с сайта телекомпании АС БАЙКАЛ ТВ (as.baikal.tv, том 6, л. д. 2-16) бегущая строка с рекламой ООО "Охранное агентство "Бакал" выходила в период с 09.02.2015 по 28.12.2017.
Помимо того, в процессе рассмотрения дела (в судебном заседании 20.08.2019) представитель истца подтвердил, что не отрицает факта оказания истцу рекламных услуг.
Истец, ссылаясь на то, что с его стороны акты от 31.01.2015 N 70, от 28.02.2015 N 71, от 31.03.2015 N 72, от 30.04.2019 N 73, от 31.05.2015 N 74, от 30.06.2015 N 75, от 31.07.2015 N 76, от 31.08.2015 N 77, от 31.09.2015 N 78, от 31.10.2015 N 79, от 30.11.2018 N 80, от 31.12.2015 N 81, от 31.01.2016 N 54, от 29.02.2016 N 5, от 31.03.2016 N 56, от 29.04.2016 N 57, от 31.05.2016 N 58, N 59, N 60 от 29.07.2016, от 31.08.2016 N 61, от 30.09.2016 N 62, от 31.10.2016 N 63, от 30.11.2016 N 64, от 31.12.2016 N 65, от 31.01.2017N 45, от 28.02.2017N 46, от 31.03.2017N 47, от 28.04.2017 N 48, от 31.05.2017 N 49, от 30.06.2017 N 50, от 31.07.2017 N 51, от 31.08.2017 N 52, от 29.09.2017 N 53, от 31.10.2017 N 54, от 30.11.2017 N 55, от 29.12.2017 N 56, от 31.01.2018 N 804, от 28.02.2018 N 805, от 30.03.2018 N 806, от 30.04.2018 N 807, от 31.05.2018 N 808 подписаны не генеральным директором, заявил о фальсификации доказательств. Суд проверил заявление истца в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без назначения судебной почерковедческой экспертизы, посредством анализа и оценки доказательств в их совокупности.
При доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по размещению объявлений бегущей строкой исполнения истцом обязательства по их оплате суд не установил возникновения на стороне истца за счет ответчика неосновательного обогащения. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 183, 309, 310, 435, 438, 781, 779, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Совокупность таких обстоятельств установлена в деле.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил предмет спора.
Сведениями платежных документов подтверждено получение ответчиком от истца 1 722 000 руб.
Однако истец не представил доказательств получения за его счет ответчиком неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела (договор от 01.01.2014, договоры от 01.01.2014 N 1401-143С и от 31.01.2018 N РБС-180131-0003ИРК, эфирная справка, график размещения за период с 04.01.2017 по 28.06.2018) подтверждено оказание истцу ответчиком услуг по размещению объявлений бегущей строкой, в связи с чем истец уплатил ответчику спорную денежную сумму. Назначением платежа указано "за рекламу". Таким образом, ответчик получил денежные средства в качестве оплаты за услугу. Эти обстоятельства ответчик не опроверг. В судебном заседании 20.08.2019 представитель истца подтвердил факт оказания услуг ответчиком.
Помимо того, истец не оспаривал поручение на платеж ответчику за рекламу денежных средств в заявленном размере уполномоченным с его стороны лицом.
Представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, на не предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности суд правильно нашел доказанных факт оказания ответчиком истцу услуг и получение ответчиком за эти услуги встречного, равноценного предоставления в размере денежных платежей в общей сумме 1 722 000 руб. в отсутствие в деле доказательств иному.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверка заявления о фальсификации.
По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.
Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. Указанными выше доказательствами, в том числе эфирными справками, пояснениями представителя истца, актом сверки, подтверждается факт оказания истцом спорных услуг, что является достаточным основанием для отклонения заявления ответчика о фальсификации актов оказания услуг. При наличии в материалах дела достаточных доказательств оказания истцу услуг проверка подлинности подписи в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла иметь существенного значения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации правомерен.
С учетом изложенного суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о не назначении судом первой инстанции оценочной экспертизы стоимости услуг по размещению объявлений бегущей строкой не мог быть принят ввиду того, что в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал о назначении такой экспертизы, а у суда не имелось установленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы по своей инициативе.
Доводы истца в обоснование апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе, потому не могли повялить на вынесенное судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по делу N А19-20422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка