Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №04АП-1151/2020, А19-22292/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А19-22292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Золотой век" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-22292/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, улица Станиславского,2) к товариществу собственников жилья "Золотой век" (ОГРН 1093850012068, ИНН 3849003695, адрес: 664035, Иркутская область, г.Иркутск, улица Сурнова, 30, Б/С 4, 1) о взыскании 1 526 960 руб. 23 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к товариществу собственников жилья "Золотой век" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании суммы 1 373 943 руб. 64 коп. - основной долг по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 2090 от 11.09.2015 за оказанные услуги за период с октября 2018 года по май 2019, сумму 153 016 руб. 59 коп. - пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 16.12.2018 по 09.12.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта в части взыскания пени, полагая о наличии оснований для её снижения.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 05.03.2020.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг основного долга и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.
Ответчик не оспаривая наличие договорных отношений, наличие установленной судом просрочки исполнения обязательств, наличие и размер долга, основания, алгоритм, расчет неустойки, привел доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая о наличии оснований для её снижения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 2090 от 11.09.2015, определяющий условия приобретения исполнителем коммунальных ресурсов у РСО в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и сброс в водный объект в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором, оплачивать предоставленные РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.
Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2090 от 11.09.2015 истец за период с октября 2018 года по май 2019 года осуществил отпуск холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 1 373 943 руб. 64 коп. и выставил к оплате ответчику счета-фактуры (с учетом корректировочный счетов), а также счет на оплату за период с октября 2018 года по май 2019 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 332, 401, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учел правовую позицию, сформулированную в определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционного Суда Российской Федерации, пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из обоснованности исковых требований на сумму 314 867,97 руб., отклонив ходатайство о снижении размера неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.
По мнению апелляционного суда, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договора, ограничений меры гражданско-правовой ответственности, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки (пени).
Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки (пени) является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки (пени) будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-22292/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка