Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-1147/2021, А78-2365/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А78-2365/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 по делу N А78-2365/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности в размере 58455, 21 руб., пени в размере 4214,87 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, АО "Водоканал-Чита") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании задолженности в размере 58455, 21 руб., пени в размере 4214,87 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу акционерного общества "производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" задолженность в размере 4753, 29 руб., пени в размере 3667,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 руб., с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства произведено взыскание неустойки согласно п.п. 6.4. п. 6. ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что объем водоснабжения предъявленного ко взысканию по договору N 6860 на сумму 4753, 29 руб. выставлен за потребление общежития, расположенного в в/г 282 Полковой проезд 6Б и является жилым фондом, просит данный объем учесть по договору N 7225, так как поставка питьевой воды и прием сточных вод по этому договору производится на объекты жилого фонда.
Считает, что суд неправомерно не освободил федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Водоканал-Чита" и ФГБУ "ЦЖКУ" (абонент) заключили контракт N 6860 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2019 (далее - контракт), по условиям которого АО "Водоканал-Чита" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать АО "Водоканал-Чита" за полученный объем холодной (питьевой) воды и сброшенный объем сточных вод, включая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.
Согласно пункту 1.3 контракта граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью (Приложение N 2).
На основании пункта 6.2 контракта ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в феврале 2020 года услуг водоснабжения и водоотведения, соблюдя претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 317.1, 330, 333, 401, 539-547, 548, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 65, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 15.01.2015 N 7-О.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношений сторон по водоотведению регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды на сумму 4753, 29 рублей, неоплаты данного ресурса ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав задолженность в названной сумме и пени за просрочку оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем водоснабжения по точке поставки - общежитие, расположенное в в/г 282 Полковой проезд 6Б, был предъявлен в договоре N 7225 от 25.02.2020, так как поставка питьевой воды и прием сточных вод по этому договору производится на объекты жилого фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2020 N 7225 им протоколе разногласий ответчика к договору указано, что услуга водоснабжения по общежитию не оказывается, т.к. общежитие имеет собственную скважину.
Доказательств обратного суду не представлено.
К аналогичным выводам пришли судебные инстанции по делу N А78-5277/2020.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины
Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2057 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (л.д. 5, т.1 ).
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 337 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года по делу N А78-2365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
