Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-114/2020, А58-1601/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А58-1601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2019 по делу N А58-1601/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс" (ИНН 1424009190, ОГРН 1151445000717) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Сахаагроплем" (ИНН 1435174678, ОГРН 1061435049741) о взыскании 336 700 руб. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс" (далее - истец, ООО "Главстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Сахаагроплем" (далее - ответчик, ГБУ "Сахаагроплем") о взыскании 336 700 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 в результате наезда на корову, принадлежащей ответчику и находившейся в момент ДТП на автомобильной дороге в ночное время вне специально отведенных мест для прогона животных.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в сумме 96 800 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие вывода суда о наличии оснований для взыскания убытков с учетом износа транспортного средства, положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
От ответчика поступил отзыв, в котором он выражает согласие с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом 31 216775/768 от 28 ноября 2018 года, составленным инспектором (ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району по признакам части 1 статьи 11.21 КоАП РФ в отношении гр. Корякина П.Н., 12 октября 2018 года в 21 час. 05 мин. на Федеральной автодороге "Вилюй" 95 км водитель Жочкин А.В. на автомашине марки SCANIA P380 CA6X4HSZ, гос.рег.знак А 843 КЕ 14 RUS совершил наезд на корову, принадлежащую ГБУ Республики Саха (Якутия) "Сахаагроплем", на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 1.26 "Перегон скота", тем самым Корякин П.Н. осуществил выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автодорог.
Постановлением Мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 года по делу N 5-15/12-2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Корякина П.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылаясь на возникновение убытков в связи ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы, установив, что стоимость восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 336 700 руб., а с учетом износа 96 800 руб., исковые требования удовлетворил частично в сумме 96 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.
В соответствии с апелляционной жалобой решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, с учетом или без учета износа автомобиля.
Согласно экспертному заключению эксперта Колесова К.Э. (с учетом исправления технические опечатки), стоимость восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 336 700 руб., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа 96 800 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, с учетом того, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
В данном случае перечень не подлежащих ремонту поврежденных деталей автомобиля был определен экспертом.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 65 АПК РФ), апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применение норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2019 по делу N А58-1601/2019 изменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Сахаагроплем" (ИНН 1435174678, ОГРН 1061435049741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс" (ИНН 1424009190, ОГРН 1151445000717) 336 700 руб. ущерба, а также 12 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс" (ИНН 1424009190, ОГРН 1151445000717) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.02.2019 N 15 в размере 2 660 рублей.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Нормаpro" 10 000 рублей за проведение экспертизы согласно счету от 29.08.2019 N 325.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
