Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-1139/2021, А19-21293/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А19-21293/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слава" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года по делу N А19-21293/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Слава" (ОГРН 1073808026632, ИНН 3808169363) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 0326555079) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 N 38-0002910,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - заявитель, ООО "Слава" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Байкальское МУГАДН или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 N 38-0002910 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Байкальского МУГАДН от 24.11.2020 N 38-0002910 является законным и обоснованным.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы административного производства, было предоставлено объяснение представителя по доверенности ООО "Слава" Шелег И.Л, где было указано, что с вынесенным постановлением не согласны, в транспортном средстве была информация в виде заламинированной таблички со всеми данными, которая была размещена в салоне транспортного средства. Также была представлена копия договора о страховке пассажиров. Сотрудник Ространснадзора умышленно не зафиксировал факт нахождения информации о страховщике и о договоре обязательного страхования, не смотря на ее фактическое наличие в транспортном средстве. Кроме того сотрудник Ространснадзора умышленно без предупреждения оторвал билет и взял его себе, в связи с чем здесь усматривается превышение должностных полномочий данного сотрудника.
Кроме того общество обращает внимание на то, что по данной ситуации было обращение в Прокуратуру Иркутской области за N 201/2020 от 22.10.2020 и руководству Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за N 200/2020 от 22.10.2020.
Также ООО "Слава" полагает, что на момент рассмотрения данного дела судьей, возможно применить статью 4.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.
Отзыва на апелляционную жалобу от Байкальского МУГАДН не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменных пояснений общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из электронных материалов дела, ООО "Слава" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073808026632.
В рамках контрольно-рейдовых мероприятий, проведенных на основании распоряжения от 29.09.2020 N 0276, должностным лицом Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН 21.10.2020 в 14 час. 55 мин. по адресу: Иркутская область, п. Мегет, остановка общественного транспорта "СМП", произведен осмотр находящегося в эксплуатации ООО "Слава" транспортного средства - автобуса марки 222709, государственный регистрационный знак В248ЕМ38, под управлением водителя Елисеева В.В.
В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в акте от 21.10.2020 N 1225, установлен факт осуществления на автобусе перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту N 301 (Мегет (СМП) - Иркутск (Центральный рынок) - Мегет (СМП)) в отсутствие информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, должностное лицо Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН 12.11.2020 составило протокол об административном правонарушении N 38-0003890/1272.
Постановлением от 24.11.2020 N 38-0002910ООО "Слава" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 24.11.2020 N 38-0002910, ООО "Слава" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 4 Закона N 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.
В силу части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (в том числе автомобильного), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) непосредственно и через ее территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.12.2017 N 542 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры (далее - Административный регламент).
В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частью 6 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта, подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента должностные лица управлений наделены полномочиями по проведению проверок транспортных средств, объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), в процессе их эксплуатации на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) управления. При этом орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.
Предметом плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта является контроль за выполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта (пункт 68 Административного регламента).
Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), в процессе их эксплуатации (далее - Порядок) и их содержание утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2015 N 180.
Основанием для проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств (пункт 69 Административного регламента, пункт 5 Порядка).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением врио заместителя начальника Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 29.09.2020 N 0276 утверждено рейдовое задание на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, г. Иркутск, Иркутская область, СПВК (Иркутск) 1864 км автодороги (Р-255 "Сибирь"), ППВК на региональных автомобильных дорогах общего пользования Иркутской области в период 01.10.2020 по 31.10.2020, назначены лица, уполномоченные на проведение планового (рейдового) мероприятия. Распоряжение направлено в органы прокуратуры Иркутской области 29.09.2020.
В рамках рейдового мероприятия по контролю транспортных средств на линии 21.10.2020 в 14 час. 55 мин. по адресу: Иркутская область, п. Мегет, остановка общественного транспорта "СМП", государственным инспектором Бочаровым И.С. установлен факт осуществления перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту N 301 (Мегет (СМП) - Иркутск (Центральный рынок) - Мегет (СМП)) на автобусе автобуса марки 222709, государственный регистрационный знак В248ЕМ38, под управлением водителя Елисеева В.В., в отсутствие информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В целях установления сведений о наличии на дату составления протокола от 12.11.2020 полиса страхования ответственности автотранспортных средств в отношении транспортного средства марки 222709, государственный регистрационный знак В248ЕМ138, принадлежащего обществу, Управление направило соответствующий электронный запрос на официальный сайт Национального союза страховщиков ответственности (далее - НССО).
По данным официального сайта НССО по состоянию на 12.11.2020 в отношении указанного транспортного средства действовал договор страхования N МАХХ22067950513000, заключенный с АО "Московская акционерная страховая компания", сроком действия с 25.07.2020 по 24.07.2021.
Соглашением от 16.10.2020 N МАХХ22067950513534, копия которого представлена обществом в материалы дела об административном правонарушении, в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 16.07.2020 N МАХХ22067950513000 внесены изменения: сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации в соответствии с Приложением N 1 к заявлению о заключении договора обязательного страхования от 16.07.2020, дополнены транспортным средством марки 222709, государственный регистрационный знак В248ЕМ138.
Следовательно, в отношении транспортного средства (В248ЕМ138) договор страхования ответственности перевозчика N МАХХ22067950513000 действует с 16.10.2020 по 24.07.2021.
Байкальское МУГАДН представило сведения официального сайта НССО по состоянию на 19.01.2021, согласно которым действие предыдущего договора страхования N МАХХ21993242175000 (в том числе на транспортное средство 222709, государственный регистрационный знак В248ЕМ138) истекло 24.07.2020.
Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Объективной стороной административного правонарушения является ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенной на него обязанности доведения до пассажиров информации о страховщике и условиях договора обязательного страхования для создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования.
С 27.01.2018 частью 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено безальтернативное предоставление пассажирам информации путем размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования и поддержание указанной информации в актуальном состоянии:
- в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве),
- на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",
- на билете,
- в раздаточных информационных материалах,
- путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем
- либо иными способами.
Административным органом в результате проведения государственного контроля установлено, что обществом не предоставлена актуальная информация о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика путем размещения хотя бы на одном из носителей информации: в салоне автобуса, на билете, на своем официальном сайте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Судом первой инстанции правомерно критически оценён довод о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку им исполнена обязанность, установленная частью 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ: ООО "Слава" предоставило пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования, в виде заламинированной таблички со всеми необходимыми данными, размещенной в салоне транспортного средства. Указанная табличка вместе с копией договора страхования были представлены проверяющему инспектору, однако наличие в момент проверки данной информации умышленно не было им зафиксировано. В ходе производства по делу об административном правонарушении общество также указывало, что на фотоматериалах проверки фотоизображение таблички отсутствует, несмотря на ее наличие в салоне автобуса, что свидетельствует о предвзятости Байкальского МУГАДН при проведении проверки. Административный орган необоснованно не принял во внимание объяснение водителя Елисеева В.В.
В подтверждение своих доводов ООО "Слава" представило докладную, поданную Елисеевым В.В. на имя руководителя ООО "Слава", фотоизображения таблички со сведениями обо всех договорах страхования и таблички о договоре страхования N МАХХ22067950513534/В248ЕМ138.
Так, в докладной водитель Елисеев В.В. указал, что в салоне автобуса была размещена информация о страховщике и договоре обязательного страхования пассажиров, на что им было обращено внимание проверяющих.
На представленных заявителем фото изображены: табличка со сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N МАХХ22067950513534/В248ЕМ138, где отражены дата заключения договора: 16.10.2020, срок действия договора: с 16.10.2020 по 24.07.2021 (л.д. 45); табличка с перечнем действующих договоров страхования, заключенных с АО "Московская акционерная страховая компания", в числе которых значится договор N МАХХ22067950513000
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные документы заявителя не свидетельствуют о том, что соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, в актуальном состоянии имелась в салоне проверяемого транспортного средства в момент проверки - 21.10.2020.
Так, в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса на линии (регулярные перевозки в пригородном сообщении) от 21.10.2020 N 1225 отражено отсутствие в момент проверки информации о страховщике и договоре обязательного страхования. При этом в акте имеется объяснение водителя Елисеева В.В., который пояснил, что "забыл переклеить в салоне новую страховку пассажиров".
На представленной фотографии, выполненной в ходе осмотра транспортного средства, зафиксировано, что в салоне автобуса размещена информация о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N МАХХ21993242175890/В248ЕМ138, где отражены дата заключения договора: 01.06.2020, срок действия договора: с 01.06.2020 по 24.07.2020, то есть сведения о договоре с истекшим сроком действия.
Данные обстоятельства, установленные административным органом, полностью согласуются с объяснениями водителя Елисеева В.В. от 21.10.2020 и со сведениями официального сайта НССО по состоянию на 19.01.2021, согласно которым действие договора N МАХХ21993242175000 истекло 24.07.2020.
Таким образом, 21.10.2020 общество при использовании для перевозки пассажиров и багажа транспортного средства 222709, государственный регистрационный знак В248ЕМ138, не предоставило актуальную информацию о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В салоне автобуса была размещена информация о договоре страхования N МАХХ21993242175890/В248ЕМ138 с истекшим сроком действия.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 21.10.2020 с приложением фотоматериалов, путевым листом, объяснениями водителя Елисеева В.В., данными в ходе осмотра, сведениями официального сайта НССО, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2020 N 38-0003890/1272.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.
Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Слава" при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных обязанностей при использовании автобусов, зная требования действующего законодательства, могло и должно было принять меры по его соблюдению. Однако заявитель не предпринял необходимых мер по соблюдению требований законодательства о предоставлении актуальной информации о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров
Таким образом, доказан состав вменяемого обществу правонарушения.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности надзорным органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
Полномочия Байкальского МУГАДН на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено.
Также отсутствую основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальная значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью пассажиров.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года по делу N А19-21293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
