Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 04АП-1130/2022, А10-6474/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А10-6474/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года по делу N А10-6474/2021 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981938, ИНН 0326022835) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 2117232221490, ИНН 7203096090) о взыскании штрафа, пени в размере 250 555 руб. 67 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Подволоцкого Максима Владимировича (ОГРН 319435000015723, ИНН 431209519086),
при участии в судебном заседании:
от истца - Поломошный Д.Г., доверенность N 4/27/13-68 от 14.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;
установил:
Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее - истец, ФКУ БМТиВС по РБ) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН по Тюменской области) о взыскании 250 555, 67 руб., в том числе 19 522,32 руб. пени, 231 033,35 руб. штрафа.
Определением суда в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Подволоцкий Максим Владимирович (далее - ИП Подволоцкий М.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2022 иск удовлетворен частично. С ФКУ ИК-2 УФСИН по Тюменской области в пользу ФКУ БМТиВС по РБ взыскано 19 522, 32 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и требования в данной части удовлетворить. Полагает, что обязательства по контракту ответчик исполнил ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания спорного штрафа.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ФКУ БМТиВС по РБ и ФКУ ИК-2 УФСИН по Тюменской области заключен государственный контракт N 212132010052200302100128/03021000128210000090001 (далее - контракт) на поставку сельди соленой.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена составляет 2 310 333, 50 руб.
В соответствии со спецификацией, техническим заданием ФКУ ИК-2 УФСИН по Тюменской области обязуется поставить товар с 21.06.2021 по 25.06.2021.
25.06.2021 на основании счета-фактуры N 550 от 15.06.2021, товарной накладной от 15.06.2021 N 550, товарно-транспортной накладной от 15.06.2021 N 550 ответчик поставил товар - сельдь соленую в количестве 17 242 кг на общую сумму 2 310 333, 50 руб.
Истец товар не принял.
По результатам комиссионной приемки ФКУ БМТиВС по РБ составлен акт от 25.06.2021, согласно которому выявлены следующие нарушения:
- на большей части ведер отсутствовала маркировка с указанием наименования продукции, наименования изготовителя, сроков годности, даты выработки, этикетки были доставлены отдельно в двух целлофановых пакетах,
- часть полимерных ведер с рыбой имеют повреждения, нарушена их целостность и герметичность, крышки ведер имеют загрязнения,
- в ветеринарном свидетельстве отсутствует дата выработки продукции.
Письмом от 25.06.2021 N 4/27/13-393 в адрес ответчика направлен акт о выявленных недостатках продукции.
Как следует из искового заявления, 29.06.2021 товар снова поступил в адрес истца в двух грузовых автомобилях: автофургон, госномер Х 690 МН 03, и а/м Мерседес, госномер В 750 УВ 89.
По результатам комиссионной приемки продукции ФКУ БМТиВС по РБ установлены следующие нарушения:
- в ветеринарное свидетельство от 16.06.2021 572 N 0000104 были внесены исправления в части указания отсутствующей даты выработки,
- при разгрузке автофургона, госномер Х 690 МН 03, часть ведер были без маркировки либо с отклеившимися этикетами. При проверке ведер на герметичность путем наклона у одного из ведер установлена течь рассола. Разгружено 3170, 5 кг продукции и размещено в холодильную камеру.
30.06.2021 при приемке продукции, поступившей в а\м Мерседес, госномер В 750 УВ 89, установлено:
- при выборочной проверке упаковок на герметичность путем наклона установлено, что из 20 случайно выбранных ведер у 5 ведер имелась течь рассола,
- при осмотре продукции в количестве 3170, 5 кг установлено, что большая часть этикеток на ведрах отклеились и не имеют соответствующей маркировки.
30.06.2021 письмом N 74/2/1-2018 от ответчика поступил ответ об устранении выявленных недостатков.
Письмом от 30.06.2021 N 74/2/1-2021 ФКУ ИК-2 УФСИН по Тюменской области просило принять товар либо мотивировать отказ.
01.07.2021 за N 4/27/17-409 ФКУ БМТиВС по РБ в адрес ответчика направило претензионное письмо об устранении недостатков, либо замены товара в срок до 15.07.2021.
08.07.2021 за N 74/2/7-2207 от ФКУ ИК-2 УФСИН по Тюменской области в адрес истца поступил ответ на указанную претензию об отсутствии возможности поставить товар в установленные сроки, а также с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.
15.07.2021 за N 4/27/13-438 в связи с неоднократным нарушением ФКУ ИК-2 УФСИН по Тюменской области существенных условий контракта истцом принято решение о расторжении в одностороннем порядке.
03.08.2021 государственный контракт на поставку сельди соленой расторгнут в одностороннем порядке по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.
06.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4/27/21/1-479 с требованием оплаты пени в размере 19 522, 32 руб. и штрафа в размере 231 033,35 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафных санкций в рамках исполнения государственного контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа, так как основным обязательством по контракту, которое не исполнил ответчик, является поставка товара в установленный срок, при этом ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, истец не указал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).
Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О, от 14.12.1999 N 228-О, от 21.06.2000 N 137-О и др.)
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
При заключении контракта стороны в пунктах 7.4-7.6 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).
В данном случае ответчиком допущено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства и просрочка исполнения обязательств. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом - товар был поставлен в ненадлежащем состоянии (негерметичность ведер с рыбой, нарушение целостности тары, отсутствие этикеток на ведрах с указанием наименования товара, срока годности), был возвращен, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункт 7.4 контракта), так и штрафа (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, пункт 7.5 контракта).
Взыскание в подобных случаях штрафа, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком по государственному контракту подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 19 522, 32 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В свою очередь, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 231 033, 35 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по вышеизложенным мотивам.
В соответствии с пунктом 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик уплачивает штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа N 1042 и составляет 10 процентов цены Контракта (л.д. 18, том 1).
Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет штрафа, нашел его верным, соответствующим условиям обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, оснований для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств добровольного удовлетворения требований об оплате штрафа в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту также подлежит удовлетворению в сумме 231 033, 35 руб.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года по делу N А10-6474/2021 отменить полностью, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 2117232221490, ИНН 7203096090) в пользу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981938, ИНН 0326022835) 19 522 рубля 32 копейки пени, 231 033 рубля 35 копеек штрафа, всего 250 555 рублей 67 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.В. Горбаткова
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
