Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-1130/2020, А78-4605/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А78-4605/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца и первого ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2020 по делу N А78-4605/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к: 1 - индивидуальному предпринимателю Лемеховой Ирине Владимировне (ОГРН 311753625000037, ИНН 753400383805), 2 - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Кальянова А.Г." (ОГРН 1087536007360, ИНН 7536094589) о взыскании денежных средств, и установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лемеховой И.В. (далее - первый ответчик) о взыскании 564966,69 руб. неосновательного обогащения за период с 15.04.2016 по 02.09.2018 и 57694,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 02.09.2018.
Определением от 08.07.2019 суд привлек к участию в деле вторым ответчиком общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Кальянова А.Г.".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 20 января 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчиков солидарно 295288,03 руб. неосновательного обогащения и 26159,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Истец и первый ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
Истец в апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями просит решение отменить в части отказа в иске. Полагает, что стоимость неправомерного пользования ответчиками имуществом истца не может определяться по условиям заключенного между ответчиками недействительного договора. Указывает на то, что истцом доказана большая стоимость такого пользования.
Первый ответчик в своей жалобе с дополнением просит решение отменить в части удовлетворения иска. Полагает, что им стоимость пользования имуществом истца оплачена второму ответчику, и основания для повторного взыскания с первого ответчика такой оплаты отсутствуют.
От второго ответчика отзыв на апелляционные жалобы не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку сама по себе неявка представителя в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания не является, объективную причину невозможности явки представителя истец не указал. При этом явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены, при этом истец неоднократно заявлял о возможности рассмотрения дела без его участия.
Апелляционные жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 46,7 кв.м. (далее - спорное помещение) в здании (многоквартирный жилой дом), расположенном по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, д. 3, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2015. Собственником данного помещения является Российская Федерация.
Указанное помещение правопредшественником истца сдавалось в аренду по договору N 12-05в от 01.01.2005 для размещения парикмахерской. В связи с прекращением указанного договора спорное помещение 05.07.2013 возвращено истцу.
Второй ответчик с января 2009 года осуществлял функции управляющей организации в отношении здания, в котором расположено спорное помещение.
По договору от 15.04.2016 второй ответчик передал спорное помещение первому ответчику в аренду для использования под парикмахерскую, в последующем арендные отношения между ответчиками продлялись (договоры от 15.04.2017, от 10.07.2018). Пользование ответчиками спорным имуществом осуществлялось в период с 15.04.2016 по 03.09.2018. В качестве арендной платы первый ответчик уплатил второму 295288,03 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2018 по делу N А78-13159/2016 спорное помещение истребовано у первого ответчика в пользу истца (фактически передано 03.09.2018).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2016 по делу N А78-7540/2016 первый ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2, ст.7.24 КоАП РФ за использование спорного помещения (федерального имущества) в отсутствие разрешительной документации.
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчики без каких-либо оснований использовали в спорный период принадлежащее истцу на праве оперативного управления спорное помещение, и обязаны возместить стоимость такого пользования (неосновательное обогащение). Стоимость пользования определена по отчету оценщика от 07.09.2018. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 214, 296, 303, 322, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Истец в спорный период являлся титульным владельцем спорного имущества, при этом использование данного имущества ответчиками производилось заведомо без учета зарегистрированного права истца, выданных предписаний и требований контролирующих органов о возврате имущества, в связи с чем, ответчики признаны судом недобросовестными владельцами. Размер доходов, полученных от незаконного использования имущества, суд установил в сумме фактически уплаченных первым ответчиком второму арендных платежей и, соответственно, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части признания ответчиков недобросовестными пользователями спорного имущества (ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, солидарного взыскания с них дохода, который ответчики извлекли или должны было извлечь за все время владения спорным имуществом, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Как правильно установлено судом, об отсутствии каких-либо оснований для использования спорного имущества ответчикам было известно, что подтверждается ранее указанными судебными актами, вступившими в законную силу по делам, рассмотренным с участием ответчиков. Кроме того, указанные обстоятельства доводились до сведения ответчиков перепиской с истцом и проведенной проверкой использования федерального имущества. Кроме того, наличие регистрации в установленном порядке права оперативного управления истца и права федеральной собственности на спорное имущество исключают добросовестное использование ответчиками данного имущества, поскольку такое использование производилось вопреки воле титульного владельца.
Таким образом, второй ответчик, являясь неуправомоченным лицом, сдавал спорное имущество в аренду первому ответчику, и, соответственно, получил доход в виде арендной платы.
Поскольку, как установлено судом, ответчики являются недобросовестными пользователями, вывод суда о наличии на стороне ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу доходов, которые ответчики получили или могли получить вследствие незаконного использования имущества, является правильным и соответствует статьям 322, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям о применении указанных норм права, изложенным в пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает неверными. Данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.
Так, согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с недобросовестного владельца подлежат взысканию все доходы, которые эти лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
В данном случае доходы, которые ответчики могли извлечь за время владения спорным имуществом, определены истцом как арендная плата за пользование имуществом. Рыночный размер такой платы установлен представленным истцом отчетом оценщика, который, по сути, ответчиками не оспорен и, кроме того, данные отчета оценщика (19754,08 руб. в месяц) фактически соответствуют, размеру арендной платы, определенному по договору аренды спорного помещения, заключенному правопредшественником истца с предыдущим арендатором (т.2 л.127). Согласно указанному договору ежемесячная плата за пользование спорным помещением составляет 17115 руб. без НДС. Незначительная разница в стоимости аренды объясняется различными датами ее определения (2008 и 2016 годы).
Вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат доходы только в части арендной платы, фактически уплаченной первым ответчиком второму, не соответствует ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права истца, установленные указанной нормой права и, кроме того, противоречит выводу суда о том, что ответчики при использовании имущества истца действовали заведомо недобросовестно.
Следовательно, в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, которые ответчики могли извлечь за время владения спорным имуществом, следует определять по отчету оценщика и, в соответствии с расчетом истца и представленными им документами, составляют 564966,69 руб. и подлежат взысканию с ответчиков.
Указанные доходы первым ответчиком выплачены второму в части 295288,03 руб. и в данной части полученный доход подлежит взысканию индивидуально со второго ответчика, поскольку такая оплата исключает наличие на стороне первого ответчика спорного дохода. Вывод суда первой инстанции об обратном, суд апелляционной инстанции полагает неверным и не соответствующим ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В оставшейся части - 269678,66 руб. (564966,69 - 295288,03) спорные доходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, согласно ст. 323 ГК РФ и ранее указанному Постановлению Пленума ВАС РФ, поскольку первый ответчик в данном случае фактически получил доход в виде неуплаченной арендной платы.
Согласно статьям 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57694,57 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Ответчики расчет истца не оспорили, арифметические ошибки в расчете судом не установлены.
По приведенным мотивам суд полагает, что исковые требования и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению частично (за исключением требования о взыскании долга с ответчиков солидарно во всей сумме), доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом отклоняются.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ распределяется между ответчиками пропорционально размеру требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков (47,42% - ко второму ответчику, 52,58% - солидарно). В части солидарно удовлетворенных требований государственная пошлина распределяется между ответчиками в равных долях.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по делу N А78-4605/2019 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Кальянова А.Г." в пользу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 295288 рублей 03 копейки основного долга.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Кальянова А.Г." и индивидуального предпринимателя Лемеховой Ирины Владимировны в пользу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 269678 рублей 66 копеек основного долга, 57694 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 327373 рубля 03 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Кальянова А.Г." в доход федерального бюджета 13602 рубля государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемеховой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 4851 рубль государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Желтоухов Е.В.
Никифорюк Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
