Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-1129/2021, А19-15142/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А19-15142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу N А19-15142/2020 по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 320032700004843, ИНН 032500484419) к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1193850019296, ИНН 3801148702) о взыскании 30 010 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь" к индивидуальному предпринимателю Васильченко Дмитрию Владимировичу о взыскании 15 490 руб. задолженности, 21 000 руб. судебных расходов,
и установил:
индивидуальный предприниматель Васильченко Дмитрий Владимирович (далее - ИП Васильченко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 010 руб.
ООО "Витязь" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 15 490 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ИП Васильченко Д.В. в пользу ООО "Витязь" взысканы судебные расходы в размере 12 735, 80 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ООО "Витязь" в пользу ИП Васильченко Д.В. взыскано 54,18 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик (арендатор) расторг спорный договор в одностороннем порядке на основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, обеспеченное обязательство прекращено. Заявитель указывает, что согласно пункту 2.1.6 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендатора до 20.01.2021 при отсутствии допущения существенных нарушений со стороны арендодателя или арендатора виновная сторона выплачивает неустойку в размере, равном двукратному месячному начислению арендной платы в течение 10 дней с момента расторжения договора. По мнению заявителя, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора наступили, поскольку ответчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке при отсутствии существенных нарушений со стороны истца. Заявитель полагает, что в данном случае оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.
Заявитель считает, что им обоснованно начислена плата за односторонний отказ в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, при этом, учитывая, что 2710 руб. не могут быть зачтены в рамках обеспечительного платежа, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
По мнению заявителя, в данной ситуации должен быть применён не пункт 37, а пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.06.2020 между ИП Васильченко Д.В. (арендодателем) и ООО "Витязь" (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 14 кв.м, расположенное на 2-м этаже в административном здании, находящемся по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 9, оф. 224.
Согласно пункту 7.1 договора срок договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев.
Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.06.2020, подписанному сторонами без возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв.м в месяц. Коммунальные услуги (электрическая энергия, тепловая энергия) входят в переменную часть арендной платы. Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно отдельно производит арендодателю оплату переменной части арендной платы за фактическое потребление электроэнергии согласно показаниям прибора учёта; за потребление тепловой энергии в отопительный сезон в размере 65 руб. за 1 кв.м в установленные пунктом 3.3. настоящего договора сроки.
В силу пункта 3.3 договора все расчёты по арендной плате производятся арендатором в виде предоплаты за каждый текущий месяц в размере 100% денежных средств. На основании пункта 3.4 договора в момент его заключения арендатором оплачен депозитный взнос в сумме 18 200 руб.
Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока действия договора без его расторжения и передачи по акту арендодателю с арендатора не снимается обязанность производить уплату арендных платежей до окончания срока его действия.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора в случае отказа от договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении, арендатор обязан письменно известить об этом арендодателя не позднее, чем за три месяца. В случае освобождения помещения передать арендодателю помещение по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, в таком состоянии, в каком помещение было передано арендатору в соответствии с пунктом 2.1.1 договора с учётом нормального износа.
Согласно пункту 2.1.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя или арендатора до 20.01.2021 при отсутствии существенных нарушений со стороны арендатора или арендодателя виновная сторона выплачивает неустойку в размере, равном двукратному месячному начислению арендной платы в течение 10 дней с момента расторжения договора.
ООО "Витязь" письмом от 05.08.2020 сообщило ИП Васильченко Д.В. об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 с 05.08.2020 в связи с существенными изменениями обстоятельств и о готовности передать арендуемое помещение арендодателю 05.08.2020.
В свою очередь, ИП Васильченко Д.В. обратился к ООО "Витязь" с претензией от 10.08.2020 N 30 с требованием о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 в связи с его досрочным расторжением, в том числе по арендным платежам за период с 01.08.2020 по 09.08.2020 в размере 2642 руб., арендной платы за период с 10.08.2020 по 09.11.2020 в размере 27 300 руб., задолженности за потреблённую электроэнергию за период с июля по 09.08.2020 в сумме 68 руб., а также указал, что начисленная за досрочное расторжение неустойка в двукратном размере арендной платы в сумме 18 200 руб. зачтена в счёт оплаченного ранее депозитного взноса.
В ответ на данную претензию ООО "Витязь" письмом от 19.08.2020 сообщило о несогласии с начисленной задолженностью, указав, что с учётом задолженности по арендным платежам и потреблённой электроэнергией за период с 01.08.2020 по 09.08.2020, а также с учётом внесённого ранее обеспечительного платежа, задолженность ИП Васильченко Д.В. перед ООО "Витязь" составляет 15 490 руб., которую просил оплатить в течение 10 календарных дней.
Неисполнение ООО "Витязь" обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
ООО "Витязь", обращаясь со встречным иском, в свою очередь, просил взыскать с истца сумму обеспечительного платежа, внесённого по договору аренды, в размере 15 490 руб. с учётом произведённого обществом зачёта однородных требований ИП Васильченко Д.В. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2020 по 09.08.2020 и задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.07.2020 по 09.08.2020 в общем размере 2710 руб., а также 21 000 руб. судебных расходов.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
Договор от 01.06.2020 содержит все существенные условия для договоров подобного вида, не требует государственной регистрации, а потому его следует признать заключённым. Предмет аренды фактически был передан истцом во владение и пользование ответчику по акту приёма-передачи от 01.06.2020.
Учитывая изложенное, с этого момента и до момента расторжения договора ответчик на основании статей 309 и 614 ГК РФ был обязан вносить истцу арендную плату, а также оплачивать фактическое потребление электрической и тепловой энергии.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в связи с расторжением договора от 01.06.2020 ответчик освободил предмет аренды 09.08.2020. Согласно расчёту истца, произведённому исходя из размера арендной платы, установленной договором, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2020 по 09.08.2020 составляет 2642 руб., задолженность за потреблённую в период с 01.07.2020 по 09.08.2020 электроэнергию за составляет 68 руб., всего 2710 руб. Ответчик данную задолженность признал. То есть требования истца о взыскании основного долга в сумме 2710 руб. полностью обоснованы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для взыскания с ответчика арендной платы за период с 10.08.2020 по 09.11.2020 законных оснований не имеется.
В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
В данном случае пунктом 2.2.6 договора от 01.06.2020 предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от договора при условии обязательного предварительного уведомления арендодателя не позднее, чем за три месяца.
Как уже отмечено выше, 05.08.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договор аренды и готовности возвратить помещение. Фактически имущество возвращено арендодателю 09.08.2020. То есть ответчик (арендатор), воспользовавшись своим правом, расторг договор от 01.06.2020 в одностороннем порядке.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.
В соответствии с приведённой нормой права арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приёмки имущества.
Аналогично согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.
Системное толкование указанных норм позволяет суд сделать вывод о том, что основанное на положениях пункта 4.4 договора от 01.06.2020 требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 10.08.2020 по 09.11.2020 является неправомерным.
Пункт 4.4 договора от 01.06.2020, согласно которому в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока действия договора без его расторжения и передачи по акту арендодателю с арендатора не снимается обязанность производить уплату арендных платежей до окончания срока его действия, в данном случае применению не подлежит, поскольку договор от 01.06.2020 был расторгнут, а предмет аренды был возвращён арендодателю.
Действительно, досрочное прекращение договора аренды, также как и нарушение срока уведомления о расторжении договора само по себе не влечёт прекращение обязательств по внесению арендной платы. Однако это обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества арендодателю. Следовательно, у ответчика отсутствует обязательство вносить арендную плату за период после возврата истцу предмета аренды.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по соглашению сторон может быть обусловлено выплатой определённой денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве компенсации за одностороннее немотивированное расторжение может рассматриваться удержание арендодателем задатка или задатка в двойном размере.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", взимание платы за односторонний отказ не допускается только при отказе от договора аренды, заключённого на неопределённый срок, и за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
В данном случае сторонами предусмотрен порядок, которым установлено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке: согласно пункту 2.1.6 договора от 01.06.2020 в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон до 20.01.2021 при отсутствии существенных нарушений со стороны другой стороны инициатор расторжения выплачивает неустойку в размере, равном двукратному месячному начислению арендной платы в течение 10 дней с момента расторжения договора.
Следовательно, истец в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика правомерно начислил последнему неустойку в размере 18 200 руб.
В свою очередь ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции счёл его обоснованным и в соответствии с указанной выше нормой снизил размер неустойки до 15 490 руб. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, общий размер обоснованных требований истца составляет 18 200 руб. (2710 руб. задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии + 15 490 руб. неустойки).
Относительно встречного иска ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительного платежа).
Из материалов дела усматривается, что в данном случае ответчик внёс обеспечительный платёж в размере 18 200 руб.
После расторжения договора аренды указанная сумма должна быть возвращена арендатору. Однако принимая во внимание положения договора от 01.06.2020, истец вправе удержать обеспечительный платёж в той части, в какой обоснованы его требования о взыскании задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии, а также неустойки.
При этом обе стороны заявили о зачёте взаимных однородных требований: обеспечительного платежа с одной стороны и задолженности ответчика перед истцом с другой стороны.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
В данном случае взаимные требования сторон являются однородными; срок исполнения обязательств наступил; заявления о зачёте сделаны. Поскольку размер правомерных взаимных требований составляет одну и ту же сумму - 18 200 руб., данные требования сторон в результате зачёта погашены полностью.
Таким образом, оснований для удовлетворения ни первоначального, ни встречного иска не имеется. Соответственно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу N А19-15142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
