Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года №04АП-1127/2022, А58-8465/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N А58-8465/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МечелРемсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года по делу N А58-8465/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаТехСервис" (ИНН 1434038305, ОГРН 1091434000250) к обществу с ограниченной ответственностью "МечелРемсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "СахаТехСервис", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 2 091 456, 55 рублей задолженности, в том числе:
- задолженность по соглашению о переводе долга от 29.08.2019 в размере 1 663 173, 80 рублей, 239 282 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 12.11.2021,
- задолженность по договору N 43-2019 на оказание услуг по вывозу промышленно-строительных и крупногабаритных отходов в размере 180 000 рублей, 9 000, 00 руб. пени за период с 31.08.2020 по 12.11.2021.
Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2022 года требования истца удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно рассчитал неустойку, поскольку не принял во внимание ст. 194 Гражданского кодекса РФ. В период с 06.04.2020 по 06.0.2020 действовал мораторий.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2022.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Юдина С.И. на судью Желтоухова Е.В.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции при исчислении нестойки не принял во внимание положения ст. 194 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод ни апелляционной жалобой, ни расчетами сделанными судом апелляционной инстанции не подтверждается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 действовал мораторий на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 определён перечень должников, подпадающих под действие моратория.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно п. 4 Постановления предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется (преимущества, в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).
Согласно п. 7 Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
При этом доказательств, что ответчик по делу относится к категории лиц, которые входят в перечень должников, подпадающих под действие моратория утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020, в материалы дела не представлено.
Названное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что изначально должником по договору N ГТБР-2018 от 20.06.2018 выступало АО ХК "Якутуголь", которое включено в Перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела Соглашение о переводе долга заключено 29.08.2019.
Данным соглашением на ответчика был переведён долг суммы основного долга, который он обязан был исполнить до 26.04.2019 года.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, именно ему и была начислена неустойка в заявленном размере. Доказательств, что неустойка была начислена АО ХК "Якутуголь", подпадающим под действия моратория и переуступлена ответчику, в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении к нему положений о моратории установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "02" февраля 2022 года по делу N А58-8465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.Л. Каминский
Е.А. Венедиктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка