Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1122/2020, А78-13367/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А78-13367/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2020 года по делу N А78-13367/2019 по иску акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Васильевой М.А. по доверенности от 19.07.2019, и установил:
акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 729764,10 руб. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N NЭИ857376, ЭИ917820, ЭИ917429, ЭИ866967, ЭИ866525, ЭИ866884, ЭИ918555, ЭИ832009, ЭИ945235, ЭЙ045111, ЭЙ203334, ЭЙ203508, ЭЙ202859, ЭЙ060240, ЭЙ157010, ЭЙ203168, ЭЙ229838, ЭЙ232664, ЭЙ203026, ЭЙ232480, ЭЙ285670, ЭЙ157105, ЭЙ314427, ЭЙ314281, ЭЙ377579, ЭЙ378473, ЭЙ378066, ЭЙ387357, ЭЙ419189, ЭЙ419362, ЭЙ425309, ЭЙ526050, ЭЙ419435, ЭЙ480801, ЭЙ585248, ЭЙ584577, ЭЙ528121, ЭЙ585538, ЭЙ610928, ЭЙ676383, ЭЙ701132, ЭЙ637176, ЭЙ676821, ЭЙ637475, ЭЙ714000, ЭЙ899573, ЭЙ967146, ЭЙ925985.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 29 января 2020 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. Полагает, что размер взысканных пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные доводы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил истцу перевозку грузов по транспортным железнодорожным накладным N NЭИ857376, ЭИ917820, ЭИ917429, ЭИ866967, ЭИ866525, ЭИ866884, ЭИ918555, ЭИ832009, ЭИ945235, ЭЙ045111, ЭЙ203334, ЭЙ203508, ЭЙ202859, ЭЙ060240, ЭЙ157010, ЭЙ203168, ЭЙ229838, ЭЙ232664, ЭЙ203026, ЭЙ232480, ЭЙ285670, ЭЙ157105, ЭЙ314427, ЭЙ314281, ЭЙ377579, ЭЙ378473, ЭЙ378066, ЭЙ387357, ЭЙ419189, ЭЙ419362, ЭЙ425309, ЭЙ526050, ЭЙ419435, ЭЙ480801, ЭЙ585248, ЭЙ584577, ЭЙ528121, ЭЙ585538, ЭЙ610928, ЭЙ676383, ЭЙ701132, ЭЙ637176, ЭЙ676821, ЭЙ637475, ЭЙ714000, ЭЙ899573, ЭЙ967146, ЭЙ925985 с нарушением сроков доставки, что подтверждается названными накладными и представленными с исковым заявлением. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Заявляя требования, истец, сославшись на статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из доводов апелляционной жалобы, названных обстоятельств, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2020 года по делу N А78-13367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
