Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-1119/2021, А58-6973/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А58-6973/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой Акулины Руслановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года по делу N А58-6973/2020 по заявлению Борисова Максима Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой Акулине Руслановне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, 25) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2020 по делу N А58-3483/2016, об обязании совершить процессуальное действие,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ОГРН 1051402248974, ИНН 1435165962; 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петровского, дом 29 корпус 1, квартира 33),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Борисов Максим Анатольевич (далее - заявитель или Борисов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой Акулине Руслановне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление ФССП по Республике Саха (Якутия) или Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2020 по делу N А58-3483/22016, об обязании совершить процессуальное действие.
Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. Управление считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 апреля 2021 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09 апреля 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2020 по делу N А58-3483/2016 (резолютивная часть) удовлетворено заявление Борисова М.А., произведена замена взыскателя - государственного унитарного финансово-кредитного предприятия "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" на его правопреемника - Борисова Максима Анатольевича.
16.01.2020 заявитель направил в Якутский городской отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (дубликат) ФС N 031742943 от 05.11.2019, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), банковские реквизиты взыскателя, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве от 14.01.2020.
Согласно официальному сайту службы судебных приставов в сервисе "Банк данных исполнительных производств по исполнительному листу (дубликат) N ФС N 031742943 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1459419/20/14037-ИП от 07.02.2020.
05.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте установлено о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
21.09.2020 в Якутский городской отдел судебный приставов в связи с неизвестностью о ходе исполнительного производства от заявителя через в электронном виде личный кабинет "Госуслуги" поступило обращение о предоставлении информации по исполнительному производству N 1459419/20/14037-ИП о ходе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель направил заявителю уведомление от 24.09.2020 N 14037/20/363410 об отказе в предоставлении государственной услуги по мотиву того, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
Не согласившись с выводами, изложенными в ответе от 24.09.2020 N 14037/20/363410, полагая, что судебный пристав-исполнитель длительное время не проверил (не убедился) в достоверности предоставленного им 16.01.2020 определения по делу N А58-3483/2016 от 14.01.2020 о процессуальном правопреемстве, в связи с этим не совершил процессуального действия, тем самым нарушил его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно определению от 14.01.2020 и сведениям Картотеки арбитражных вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом. Таким образом, взыскателем является заявитель. В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано государственное унитарное финансово-кредитное предприятие "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)".
Как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства совершения исполнительных действий, которые отражены в представленном отзыве от 09.11.2020 N 14037/20-/430611, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Информация о совершении исполнительных действий, указанных в отзыве судебного пристава-исполнителя не размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств".
При этом судебный пристав-исполнитель не исполнил требования статьи 52 Закона об исполнительном производстве - не произвел замену взыскателя - государственного унитарного финансово-кредитного предприятия "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" его правопреемником - Борисовым Максимом Анатольевичем.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года по делу N А58-6973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Никифорюк Е.О.
Ломако Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
