Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-1112/2021, А78-14620/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А78-14620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2021 о прекращении производства по делу N А78-14620/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Быстровой Наталье Михайловне (ОГРНИП 304753422300038) о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, при участии в судебном заседании: от УФНС по ЗК: Северинова Е.Д. (доверенность от 28.12.2020);
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Быстровой Натальи Михайловны (далее - ИП Быстрова Н.М., предприниматель, должник), по которому возбуждено производство 11.12.2019. Основанием для обращения с заявлением в суд явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 683 009, 67 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2021 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего. В обоснование суд указал на отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего в течение длительного времени при оказании судом содействия заявителю путем предоставления ему реальной возможности для нахождения кандидатуры арбитражного управляющего и на отсутствие доказательств того, что уполномоченный орган добросовестно и в разумные сроки принимал меры к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, а также на отсутствие заинтересованности должника в банкротстве.
Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом добросовестно и в разумные сроки принимались меры к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Первоначально саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" в представленном в суд 14.05.2020 ответе сообщила об отсутствии согласия арбитражных управляющих - членов указанной саморегулируемой организации быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника. К следующему судебному заседанию 25.06.2020 уполномоченным органом заявлено ходатайство (28.05.2020) об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", которая в представленном в суд 22.06.2020 ответе сообщила об отсутствии согласия арбитражных управляющих - членов указанной саморегулируемой организации быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника. 02.09.2020 уполномоченным органом заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", которая в представленном в суд 23.09.2020 ответе сообщила об отсутствии согласия арбитражных управляющих - членов указанной саморегулируемой организации быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Прекращая производство по делу, суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818. Суд первой инстанции не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма банкротства. Суд первой инстанции фактически лишил Быстрову Н.М. и уполномоченный орган данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых заявитель и должник не могли и не должны были влиять, - членов нескольких саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение. В связи с тем, что право на банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки заявителя по делу или самого гражданина, предлагающего саморегулируемые организации не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, при сохранении у заявителя интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы в иные саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве). Положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из банкротства гражданина, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.
От ИП Быстровой Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в которой она просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС по ЗК в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Первоначально указанной и указанными в последующем уполномоченным органом саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих представлены ответы об отсутствии согласия арбитражных управляющих - членов саморегулируемых организаций быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника.
С сентября 2020 года уполномоченный орган уклонялся от представления ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов арбитражных управляющих иной саморегулируемой организации, при этом в протокольных определениях с ноября 2020 года суд первой инстанции неоднократно уполномоченному органу разъяснял предусмотренные п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве последствия непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в виде возможности прекращения производства по делу о банкротстве.
25.05.2020 как даты судебного заседания, когда арбитражный управляющий должен был быть утвержден, и с даты представления первоначально указанной уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих ответа об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего у уполномоченного органа на протяжении более 8 месяцев (с учетом оказанного судом содействия, предоставившим уполномоченному органу значительно больший, нежели установленный Законом о банкротстве трехмесячный, срок) имелась реальная возможность для согласования саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Фактически с ноября 2020 года, то есть на протяжении свыше трех установленных Законом о банкротстве месяцев уполномоченный орган не проявлял никакой процессуальной активности и интереса к делу. Документы в подтверждение хода согласования и фактических действий по согласованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, переписка по вопросу согласования указанного вопроса в дело не представлялась, представитель уполномоченного органа в судебные заседания не являлся.
Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в судебном заседании 11.02.2021.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 следует, что трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.
По данному делу суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из совокупности установленных обстоятельств, а не только в связи с истечением трехмесячного срока.
Так, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры временного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. При этом доказательств, что уполномоченный орган добросовестно и в разумные сроки принимал меры к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которых потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, не представлено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные активные действия в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд первой инстанции не мог предпринять, поскольку отсутствовало на это согласие ИП Быстровой Н.М. и у нее не сохранялся интерес к дальнейшему ведению дела о банкротстве. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Быстрова Н.М. также выражала согласие с прекращением производства по делу и указывала на правомерность обжалуемого определения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал нецелесообразность обращения в иные саморегулируемые организации по причине отсутствия у предпринимателя заинтересованности в процедуре банкротства.
Более того, согласно данным Информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Быстровой Натальи Михайловны, которое подано в суд 17.02.2021, что свидетельствует об отсутствии нарушения чьих-либо прав, в том числе налогового органа и ИП Быстровой Н.М., прекращением производства по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2021 о прекращении производства по делу N А78-14620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи О.П. Антонова
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
