Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-111/2020, А58-3631/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А58-3631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" и индивидуального предпринимателя Баишевой Анастасии Степановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по делу N А58-3631/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ОГРН 1051402088352, ИНН 1435159398) к индивидуальному предпринимателю Баишевой Анастасии Степановне (ОГРН 317144700064607, ИНН 143002033196) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Поповой Дианы Иннокентьевны, Тимофеева Василия Васильевича,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мазур Т.В. - представителя по доверенности от 26.02.2019;
от ответчика: Софронова А.В. - представителя по доверенности от 08.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "Новый взгляд", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баишевой Анастасии Степановне (далее - ответчик, ИП Баишева А.С., предприниматель) о признании договора цессии от 09.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 4 010 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, договор цессии от 09.02.2018 признан недействительным, в остальной части иска - применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Просит решение в указанной части отменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 4 010 500 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, полагая
о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права относительно признания договора цессии от 09.02.2018 недействительным и о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, считая себя добросовестным приобретателем.
Истец в отзыве просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Ответчик в отзыве просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Стороны также представили суду дополнительные пояснения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.01.2020, 19.02.2020, 11.03.2020, 22.04.2020, 19.05.2020, 17.06.2020, 04.08.2020.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и дополнениях, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, ответы на запросы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО "Стройкой" (заказчик) и ООО "Новый взгляд" (подрядчик) заключен договор N 421/12, согласно которому ООО "Новый взгляд" обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией поставить материалы и выполнить работы на объекте 3 дом - "Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска".
Согласно п. 1.1.1 указанного договора ООО "Новый взгляд" осуществляет поставку и монтаж оконных изделий с подоконниками.
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость материалов и работ, предусмотренных указанным договором составляет 5 510 348 руб.
Согласно п. 4.2. договора оплата производится следующим образом:
1) Сумма в размере 3 306 600 руб. оплачивается путем взаимозачета по договору N 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017 (1-комнатная квартира на объекте 3 дом - Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска, на 7 этаже, общей площадью 50,1 кв.м., номер 26, 1 подъезд);
2) Сумма в размере 4 010 500 (четыре миллиона десять тысяч пятьсот) руб. оплачивается путем взаимозачета по договору N 45/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017 г. (2-комнатная квартира на объекте 3 дом - Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска, на 9 этаже, общей площадью 61,7 кв.м., номер 45, 1 подъезд).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора от 20.12.2017 между ООО "Стройкой" (застройщик") и ООО "Новый взгляд" (дольщик) был заключен договор N 45/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.12.2017 (далее - договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в разделе 1 и в п. 2.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику для оформления права собственности на объект долевого строительства (квартира общей площадью 61,7 кв.м., на 9 этаже, 1 подъезд), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость квартиры (цена договора) составляет 4 010 500 руб.
Данный договор 29.01.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 14:36:000000:21210-14/001/2018-67).
По делу также установлено, что согласно договору уступки прав требования от 09 февраля 2018 г. (далее - договор цессии), сторонами которого указаны ООО "Новый взгляд" (цедент) и ИП Баишева А.С. (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования на квартиру N 45, общей проектной площадью квартиры 61.7 кв.м., находящейся на 9 этаже объекта "Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска", вытекающее из договора N 45/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017, заключенного между первоначальным участником долевого строительства и застройщиком ООО "Стройкой".
Согласно п. 2.1 договора цессии стоимость квартиры определена в размере 3 100 000 руб.
Как указывает истец, ему в мае 2018 года, после сверки по договорам стало известно о наличии указанного договора цессии. После чего истец 13.06.2018 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Общество обратилось с исковым заявлением о признании договора цессии от 09.02.2018 недействительным в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), решением которого исковые требования о признании договора цессии недействительным и возврата права требования на квартиру были удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 04.02.2019 решение Якутского городского суда PC (Я) от 26.11.2018 отменено, производство по делу прекращено, поскольку спор носит экономический характер.
Ссылаясь на то, что договор цессии от 09.02.2018 не подписывался директором ООО "Новый взгляд", общество такой договор не заключало и денежные средства по нему не получало, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 09.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 4 010 500 руб.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о признании договора недействительным.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно части 1 и 3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, директором ООО "Новый взгляд" на момент составления оспариваемого договора являлась Санина Мария Николаевна (том 1 л.д. 31-40).
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Оспоренный договор цессии от 09.02.2018, являясь двусторонней сделкой, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.
Из текста договора цессии следует, что со стороны ООО "Новый взгляд" договор подписан директором Саниной М.Н.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе и заключением эксперта N 678/3-3 от 07.11.2019, подписи от имени Саниной М.Н., расположенные в строках: - "М.Н. Санина" договора цессии от 09 февраля 2018 года; - "Главный бухгалтер", "Кассир" квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 09 февраля 2018 года, выполнены не Саниной Марией Николаевной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Саниной М.Н.
Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении Саниной М.Н. своих подписей и почерка, таких как: снижение координации движений 1-й и 2-й групп, замедленный темп, увеличение протяженности движений по вертикали и горизонтали, наличие букв необычной, в том числе, вычурной конструкции и т.д. - в ее экспериментальных образцах не имеется (том 4 л.д. 6-9).
Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи, заключение признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.
Более того, аналогичные выводы экспертами были сделаны в заключении от 16.11.2018 N 933/3-2 в рамках гражданского дела N 2-7418/18 (том 1 л.д. 45-58), а также заключении N 234, в рамках возбужденного на основании заявления истца уголовного дела (том 4 л.д. 297-309).
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор цессии от 09.02.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 09 февраля 2018 года подписаны не директором ООО "Новый взгляд", соответственно, не могут выражать волю цедента на отчуждение предмета спорного договора цессии.
Кроме того, по делу установлено и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, что денежные средства, якобы полученные по приходному кассовому ордеру N 4 от 09 февраля 2018 года, обществу не поступили (том 1 л.д. 59-68, том 4 л.д. 310).
Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, договор подписывался не в офисе ООО "Новый взгляд", а у риелтора. Директор Общества - Санина М.Н. при этом не присутствовала, договор был представлен Поповой Д.И. уже с подписью директора общества Саниной М.Н. и оттиском печати общества. С лицом, подписавшим договор и квитанцию - Саниной М.Н. предприниматель не встречалась. Денежные средства были переданы Поповой Д.И. вне офиса ООО "Новый взгляд".
Ссылки ответчика на наличие у Поповой Д.И. доверенности на представление документов в Росреестр, выводы суда не опровергают, поскольку: во-первых в договоре цессии от 09.02.2018 от имени общества выступал директор Санина М.Н. и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 09 февраля 2018 года получателем денежных средств от имени общества указан бухгалтер (кассир) Санина М.Н., а не Попова Д.И. по доверенности и данные обстоятельства не могли не быть известны предпринимателю; во-вторых - доказательств предоставления поверенному полномочий на право подписи за директора спорного договора и получение денежных средств по сделкам, в материалы дела не представлено. Из представленной доверенности от 17.03.2016 следует лишь о делегировании Поповой Д.И. полномочий на предъявление от имени общества документов на госрегистрацию в Росреестр и не следует о наличии у Поповой Д.И. полномочий на совершение от имени ООО "Новый взгляд" сделок по отчуждению принадлежащего обществу спорного недвижимого имущества и получение по сделкам денежных средств.
Поэтому доводы ответчика о том, что наличие у Поповой Д.И. полномочий на совершение от имени общества действий по отчуждению спорного имущества явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, несостоятельны, противоречат материалам дела, действиям, поведению сторон.
Доказательств, подтверждающих одобрение сделки непосредственно ООО "Новый взгляд", в материалы дела не представлено.
Вопреки мнению апеллянта таким доказательством доверенность от 17.03.2016 на Попову Д.И. не является по вышеуказанным мотивам.
Сами по себе действия Поповой Д.И. по представлению в Росреестр спорного договора на госрегистрацию, выводы суда в данной части не опровергают, поскольку государственная регистрация права является юридическим актом, совершённым госорганом, а не стороной сделки. Более того, эти действия совершены гражданкой Поповой Д.И. в отсутствие у неё полномочий по отчуждению принадлежащего обществу спорного недвижимого имущества. Кроме того, в самой доверенности не указаны полномочия по регистрации договора или сделки по отчуждению именно спорного помещения.
Как установлено по делу, узнав о наличии спорной сделки, истец незамедлительно обратился в суд и органы внутренних дел за защитой своего нарушенного права. Следственными органами возбуждено уголовное дело и передано для рассмотрения в суд.
При установленных обстоятельствах, ссылки ответчика о возможном наличии уведомления о состоявшейся уступке права выводы суда не опровергают, наличие воли собственника на отчуждение спорного имущества (права) не подтверждают.
Доводы ответчика о наличии на договоре и приходном кассовом ордере оттиска печати общества не исключает отсутствие волеизъявления собственника на совершение спорной сделки, поскольку само по себе наличие оттиска печати, при отсутствии личной подписи уполномоченного лица, не является юридическим фактом, порождающим правовые последствия. Действующее гражданское законодательство не предусматривает наличие оттиска печати как обязательный реквизит письменной формы сделки.
Доводы предпринимателя о том, что она является добросовестным приобретателем, отклоняются по следующим основаниям:
Так, ответчик 12.01.2018, 25.01.2018 совершила аналогичным образом еще две сделки цессии по договорам участия в долевом строительстве N 45/3 от 20.12.2017, N 24/51-17П от 23.10.2017, при этом общая стоимость приобретенных ответчиком объектов по указанным договорам цессии (уступки прав) суммарно составляет 4 250 000 руб., оплату которых согласно условиям договоров и представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ответчик произвела в наличной форме. Из выписки ЕГРИП на ИП Баишеву А.С. следует, что она занимается только одним видом экономической деятельности - покупкой и продажей собственного недвижимого имущества. Ответчик имеет на праве собственности квартиру в г. Якутске, которая находится в залоге в силу закона у ПАО "Сбербанк" на срок 120 месяцев. В выписке из ЕГРН также есть ссылка на кредитный договор от 30.08.2017 N 92588125, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 5 464 170, 18 руб. Последующее отчуждение приобретенного имущества (права) произведено в том же году (2018 год) со значительным превышением стоимости - на 23,18%. Кроме того, апелляционный суд не оставляет без внимания обстоятельства совершения спорной сделки, о которых указано выше, а также требования иска, не связанные с виндикацией.
Учитывая цену спорной сделки (3 100 000 руб.), последующую реализацию спорного права через несколько месяцев и по цене на 30,18% выше (4 035 500 руб.), совершение сделки в отсутствие лица, от имени которого подписан договор и квитанция о получении денежных средств, отсутствие у Поповой Д.И. полномочий на совершение действий по совершению сделки и получению денег, проверить которые ответчик не был лишен возможности, по мнению апелляционного суда, ответчик, вступая в спорные отношения при названных выше обстоятельствах мог и должен был усомниться в достоверности имеющихся в договоре сведений, совершенных подписей и наличии у Поповой Д.И. полномочий на совершение спорной сделки.
Оспоренные истцом доводы ответчика о том, что общество от своего имени распространяло рекламу о продаже недвижимости и совершение сделок подобным образом (через гражданку Поповой Д.И.) было для общества допустимым, отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела. Более того, совершение сделок подобным способом, не отвечает признакам допустимого в хозяйственной деятельности организации и противоречит закону.
Ссылки ответчика на то, что Попова Д.И. является работником другого аффилированного с истцом общества - ООО "МаксПроф", отклоняются как несостоятельные и бездоказательные.
Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 181, 196, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не имеет.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав действия сторон, касающихся взаимоотношений по спорному договору в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы предпринимателя, в том числе и безусловных, не имеется.
В отношении апелляционной жалобы общества суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора цессии, было отчуждено ответчиком по договору уступки права (цессии) от 08.06.2018. стоимостью 4 035 500 руб., гражданину Тимофееву В.В., который, является добросовестным приобретателем этого имущества (права), в связи с чем, ответчик не имеет возможности возвратить истцу имущество (право) в натуре. Предметом договоров цессии являлось право, а не недвижимое имущество.
Более того, выбор способа восстановления нарушенного права предоставлен истцу. Возможное наличие альтернативного способа защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Как ранее отмечено, подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.02.2018 на сумму 3 100 000 руб. не принадлежит Саниной М.Н.; денежные средства по спорному договору обществу не поступили.
После совершения спорной сделки, имущество было реализовано ответчиком по цене 4 035 500 руб., сумма которой была получена ответчиком, что следует из копии регистрационного дела.
При таком положении и поскольку в настоящем случае возврат имущества невозможен, в целях реализации закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ в применении последствий недействительности сделки.
Поскольку спорное имущество было реализовано ответчиком за 4 035 500 руб., что превышает стоимость заявленную истцом (4 010 500 руб.) в отсутствие опровержения со стороны ответчика указанной стоимости как рыночной и в отсутствие доказательств о стоимости имущества меньше заявленной, обоснованы требования о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости отчужденного имущества (права) в сумме 4 010 500 руб.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по оплате госпошлины за апелляционное рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по делу N А58-3631/2019 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с индивидуального предпринимателя Баишевой Анастасии Степановны (ОГРНИП 317144700064607, ИНН 143002033196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ОГРН 1051402088352, ИНН 1435159398) стоимость отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 4 010 500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баишевой Анастасии Степановны (ОГРНИП 317144700064607, ИНН 143002033196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ОГРН 1051402088352, ИНН 1435159398) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
