Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №04АП-1107/2019, А78-908/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А78-908/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года по делу N А78-908/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании основного долга, пени,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727).
В судебное заседание 07.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
от ПАО "Россети Сибирь": Забелин Р.А. - представитель по доверенности от 25.12.202, Обухова О.В. - представитель по доверенности от 06.12.2019;
от АО "Читаэнергосбыт": Абраменко А.А. - представитель по доверенности от 30.12.2019, Денисова Н.В. - представитель по доверенности от 30.12.2019.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 07.04.2021 по 09.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В судебное заседание 09.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 581 656 355, 74 руб. основного долга по договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 581 656 355,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2017 по день фактической оплаты. Делу был присвоен N А78-3867/2017.
Требования о взыскании 25 119 460, 40 руб. основного долга за январь 2017 года (оспариваемая часть задолженности), пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 577370473,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2017 по день фактической оплаты выделены из дела N А78-3867/2017 в отдельное производство с присвоением номера А78-8140/2017.
Требования по взысканию неоспариваемого долга в деле N А78-3867/2017 после частичной оплаты ответчиком и их уточнения истцом составили 57 393 669, 76 руб.
Решением по делу N А78-3867/2017 от 12.07.2017 с АО "ЧЭС" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 57 393 669, 76 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 57 593 669,76 руб.
По делу N А78-8140/2017 определением суда от 24.01.2018 утверждено мировое соглашение по требованию о взыскании неустойки на неоспариваемую часть долга 57 393 669, 76 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2018 по делу N 78-8140/2017 требования в части взыскания 25 119 460, 40 руб. - основного долга за январь 2017 года (оспариваемая часть задолженности), пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты рассчитанной от суммы задолженности равной 519 835 109,75 руб. (577370473,15 руб. - 57393669,76 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2017 по день ее фактической оплаты выделены в отдельное производство.
Делу был присвоен номер А78-908/2018.
Определением от 15.08.2018 суд привлек к участию в деле N А78-908/2018 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Определением от 17.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2019) из дела N А78-908/2018 в отдельное производство выделено требование о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электроэнергии в отношении абонентов: "МКЖД РУЭК" 230996 кВт/ч на сумму 558096, 28 руб.; СНТ N 131 "Геодезист" 178636кВт/ч на сумму 300122,90 руб., взыскании неустойки в размере 312622,25 руб., со взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 по день фактической оплаты с присвоением делу номера N А78-18828/2018.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в рамках настоящего дела просил суд взыскать с ответчика: 23 307 136, 62 руб. основного долга за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 37 461 351,72 руб. пени за период с 14.02.2017 по 17.12.2018, - пени с 18.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Определением от 17.12.2018 уточненные требования приняты судом.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 23 307 136, 62 руб. основного долга, 37 461 351,72 руб. пени за период с 14.02.2017 по 17.12.2018, пени от суммы основного долга за каждый день просрочки с 18.12.2018 по 11.01.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, с 12.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения. С акционерного общества (АО) "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.
АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года по делу N А78-908/2018.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции по различным основаниям, перечисленным в уточнениях и дополнениях к жалобе.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года производство по делу N А78-908/2018 приостановлено до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по делу N А78-9558/2017.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-9558/2017 от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 возобновлено производство по делу N А78-908/2018.
Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с большим объемом точек поставки электрической энергии, объем передачи по которым вынесен лицами, участвующими в деле на разногласия, а также в связи с необходимостью формирования единой судебной практики по данным точкам поставки ввиду наличия на рассмотрении кассационного суда нескольких споров с тождественными фактическими обстоятельствами.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года по делу N А78- 908/2018 отложено на 14 часов 35 минут 26 августа 2020 года.
Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года по делу N А78-908/2018 отложено до 17 часов 30 минут 16 сентября 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года изменена дата и время судебного заседания, судебное разбирательство назначено на 14 октября 2020 года в 17 часов 30 минут.
14.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 16 октября 2020 года.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец и ответчик заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 21.07.2020.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "Россети Сибирь" и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" в отношении суммы задолженности в размере 21 416 139, 69 рублей за январь 2017 года и неустойки в размере 10 912 346,87 рублей за период с 21.02.2017 по 29.02.2020 на сумму 21 416 139,69 рублей.
Между сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий N 8 от 22.06.2020 к акту от 31.01.2017 об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 (далее - ПУР N 8).
ПАО "Россети Сибирь" отказалось от требований в размере 1 446 161, 60 руб., что отражено в п. 2.1 утвержденного мирового соглашения.
Ответчик признает и не оспаривает задолженность в размере 21 416 139, 69 руб., что отражено в п. 2.2 утвержденного мирового соглашения.
После утверждения мирового соглашения, без учета последующего отказа от иска, на рассмотрении суда апелляционной инстанции оставались требования в сумме 444 835, 33 руб. = 23 307 136,62 - 1 446 161,60 - 21 416 139,69 рублей основного долга, что также отражено в п. 8 утвержденного мирового соглашения.
Приложением N 2 к мировому соглашению стороны согласовали точки, оставшиеся на разногласиях, в том числе и спорные точки, по которым ответчик заявляет возражения в суде апелляционной инстанции: Администрация Аксеново-Зилово, мкр. Березка (п. 1, 5 и 6 приложения).
В соответствии с ПУР N 8 истец скорректировал в сторону уменьшения объем и стоимость оказанных в январе 2017 года услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем заявил отказ по требованиям о взыскании задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 295 928, 70 рублей, из них 184 675,765 рублей - основного долга, 111 252,94 рублей - неустойки на оспариваемую часть долга. Отказ заявлен по одной из оставшихся спорных точек поставки (Авангард).
Таким образом, на рассмотрении суда апелляционной инстанции остаются требования истца о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 260 159, 57 руб., неустойки в размере 30 367 372,72 руб. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 260 159,57 копейки за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.
После вышеуказанных процессуальных действий доводы ответчика по апелляционной жалобе заключаются в том, что в ходе судебного заседания, которое состоялось 25.11.2020, представитель истца устно пояснил в отношении точек поставки (Администрация Аксеново-Зилово, пгт. Аксеново-Зилово, мкр. Березка, приборы учета NN 9072055012869, 009178063000108), что после утверждения мирового соглашения и уточнения требования по указанным двум точкам поставки, в итоге объем и стоимость услуг меньше, чем было взыскано судом первой инстанции, что не ущемляет права истца.
Ответчик отмечает, что в действительности объем и стоимость стали меньше в связи с тем, что по прибору учета N 9072055012869 истец принял и оплатил объем в размере 11 778 кВт/ч на сумму 25 619, 79 руб. (без учета НДС, с учетом НДС 30 231,35 руб.), что подтверждается представленным сводом разногласий по оставшимся точкам поставки после утверждения мирового соглашения.
Ответчик полагает, что истец увеличил объем и сумму исковых требований по указанным 2 точкам на 7 000 кВт/ч (17 967, 07 руб. с учетом НДС), и увидеть это можно из следующего расчета:
изначально предъявлено (53 141, 45 руб. (с учетом НДС, 20 704 кВт.) + 57 943,79 (с учетом НДС, 22 575 кВт/ч)) минус предъявлено в настоящее время (65 975,07 руб. (с учетом НДС, 25 704) + 63 077,24 (с учетом НДС, 24 575 кВт/ч.)) = -17 967,07 руб. (с учетом НДС, - 7 000 кВт/ч).
Данное незаконное увеличение исковых требований, по мнению ответчика, произошло вследствие того, что истец необоснованно предъявляет ответчику потери электроэнергии, возникшие в его сетях.
Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Считает необходимым обратить внимание суда на возможность снижения неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, а также исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, которые публикуются в статистических бюллетенях Банка России.
С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные выше, поддержали в полном объеме, дали пояснения относительно обстоятельств заключения мирового соглашения.
От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит удовлетворить иск в оставшейся сумме долга.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, дали пояснения относительно обстоятельств заключения мирового соглашения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Относительно отказа от части заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия (с правом, в том числе, на заявление отказа от исковых требований полностью или частично).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц, поскольку данный отказ обусловлен фактическим урегулированием разногласий по одной из точек поставки электроэнергии (А вангард).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять частичный отказ от иска публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" по требованиям о взыскании задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 295 928, 70 рублей, из них 184 675,765 рублей - основного долга, 111 252,94 рублей - неустойки на оспариваемую часть долга.
Производство по требованиям в части взыскания задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 295 928, 70 рублей, из них 184 675,76 рублей - основного долга, 111 252,94 рублей - неустойки на оспариваемую часть долга, надлежит прекратить.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, по условиям которого (пункт 2.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (л.д. 8-34, 46-51 т. 1).
Срок договора продлялся на основании пункта 9.2.
В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.
По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в январе 2017 года на сумму 581 656 355, 74 руб.
На указанную сумму ответчику был направлен сопроводительным письмом от 14.02.2017 (л.д. 35, т. 1) акт от 31.01.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии в объеме 279114, 826МВтч за январь 2017 года (л.д. 36, т. 1).
Акт от 31.01.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, объем, принятый ответчиком к оплате, составил 257677101кВтч на сумму 535702399, 39 руб. (л.д. 36, т. 1).
К акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 сторонами подписан сводный протокол разногласий от 14.02.2017 на 21437, 725МВтч стоимостью 38944030,80 руб. (л.д. 39, т. 1).
Впоследствии стороны неоднократно подписывали протоколы урегулирования разногласий.
После рассмотрения замечаний ответчика истец произвел перерасчет объема оказанных услуг в сторону уменьшения, в результате чего стоимость неоплаченного объема оказанных в январе 2017 года услуг по передаче электрической энергии составила 24 165 355, 81 руб. по следующим группам точек поставки (разногласия):
разногласия по многоквартирным домам и физическим лицам - 6845321 кВт/ч на сумму 14156303, 92 руб., в том числе:
разногласия по просроченным трансформаторам тока - 56455 кВт/ч.;
разногласия по ветхому/аварийному жилому фонду - 231862 кВт/ч.;
разногласия по не допущенным приборам - 1170110 кВт/ч.;
разногласия по МКД с расторгнутыми договорами - 1699664 кВт/ч.;
разногласия по приравненным к юрлицам - 876686 кВт/ч.;
разногласия по физлицам - 2810544 кВт/ч.;
разногласия по юрлицам - 1883376 кВт/ч на сумму 3254275, 41 руб.;
разногласия по актам безучетного потребления по физлицам - 6322 кВт/ч на сумму 18056, 61 руб.;
разногласия по сетям ОАО "РЖД" - 1021414 кВт/ч на сумму 2206933, 77 руб.;
разногласия по сетям АО "Оборонэнерго" - 1381008 кВт/ч на сумму 4557911, 99 руб.
После выделения в отдельное производство требований в отношении МКЖД управляющей организации РУЭК 230996 кВт/ч на сумму 558096, 28 руб. и СНТ N 131 "Геодезист" 178636кВт/ч на сумму 300122,90 руб. на рассмотрении в настоящем деле остался оспариваемый долг на сумму 23307136,62 руб. (24165355,81 руб. - 558096,28 руб. - 300122,90 руб.).
За просрочку оплаты истец начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" по состоянию на 17.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.
Неоплата ответчиком добровольно по претензии оспариваемого объема оказанных в январе 2017 года услуг и пени послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, признав их обоснованными.
Между тем на стадии апелляционного рассмотрения дела было заключено мировое соглашение, и заявлен отказ от части исковых требований, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанных частях.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;
услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В январе 2017 года истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт".
Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Из условий договора (пункт 7.7) и пункта 15(2) Правил N 861 следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно.
В настоящем деле истец предъявил к оплате задолженность (оспариваемую часть) за услуги, оказанные в январе 2017 года.
Как отмечено выше, на рассмотрении суда апелляционной инстанции остаются требования истца о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 260 159, 57 руб., неустойки в размере 30 367 372,72 руб. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 260 159,57 копейки за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.
Оспариваемая часть задолженности в размере 260 159, 57 рублей представляет собой (том 17, л. д. 18-22):
1) разногласия по точкам поставки Администрации Аксеново-Зилово:
по прибору учета N 009217049000647 в объеме 31 824 кВт/ч или 81 683, 43 рублей, разногласия в том, что в адрес истца не поступало уведомление об ограничении режима энергопотребления, договор, заключенный с администрацией, был расторгнут;
по прибору учета N 9072055012869 в объеме 13 926 кВт/ч или 35 743, 72 рублей, разногласия в том, что в адрес истца не поступало уведомление об ограничении режима энергопотребления, договор, заключенный с администрацией, был расторгнут;
по прибору учета N 009178063000108 в объеме 24 575 кВт/ч или 63 077, 25 рублей, разногласия в том, что в адрес истца не поступало уведомление об ограничении режима энергопотребления, договор, заключенный с администрацией, был расторгнут.
2) разногласия по точкам поставки ООО "ДМРСУ 328" в объеме 16 160 кВт/ч или 55 772, 43 рублей, разногласия в том, что в адрес истца не поступало уведомление об ограничении режима энергопотребления, договор, заключенный с администрацией, был расторгнут.
3) разногласия по точкам поставки ООО "Забстройинвест":
в объеме 3 040 кВт/ч или 10 491, 84 рублей, разногласия в том, что до заселения в пустующие помещения расходы на содержание помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления;
в объеме 3 880 кВт/ч или 13 390, 90 рублей, разногласия в том, что до заселения в пустующие помещения расходы на содержание помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления.
Предметом спора в суде апелляционной инстанции являются только разногласия по трем точкам поставки Администрации Аксеново-Зилово (мкр. Березка), которые перечислены выше в пункте 1.
В отношении точки поставки ООО "ЗабстройИнвест" (приборы учета NN 0118907000917, 0118975000908) у ответчика по объему и стоимости переданной электроэнергии нет замечаний. АО "Читаэнергосбыт" требования истца и решение суда первой инстанции по данной точке поставки не оспаривает.
Относительно точки ООО "ДМРСУ 328" ответчик никаких аргументов не приводит, что следует из его письменных пояснений.
В отношении оставшихся 3 точек поставки ответчик поддерживает свои ранее изложенные возражения.
Разногласия по данным точкам заключаются в том, что ответчик не принял к оплате предъявленные истцом объемы оказанных услуг по приборам учета, установленным на границе сетей истца с сетью данных потребителей со ссылкой на то, что эти потребители не являются потребителями АО "Читаэнергосбыт".
Ответчик указал, что потребители Администрации Аксеново-Зилово и ООО "ДМРСУ 328" расторгли с АО "Читаэнергосбыт" договоры энергоснабжения, о чем была уведомлена сетевая организация, то есть у ответчика отсутствует интерес к услуге по передаче энергии, которую оказывал ранее истец по данным точкам.
Ответчик утверждает, что у него отсутствует обязанность по направлению заявления о введении ограничения режима потребления электрической энергии при прекращении между ним и потребителем договорных отношений.
Оценив данные возражения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными произведённые истцом расчеты задолженности, исходя из объема переданной электрической энергии, используя сведения, содержащиеся в актах и ведомостях переданной электрической энергии.
Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно объема электроэнергии по многоквартирным жилым домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения.
Согласно действующей на территории Забайкальского края в спорный период расчетной схемы между гарантирующим поставщиком (ОАО "Читаэнергосбыт") и сетевыми организациями, ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") является "котлодержателем" и заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика с иными сетевыми организациями.
Относя спорный объем переданной электрической энергии к бездоговорному потреблению, ответчик включает его в фактические потери, подлежащие оплате истцом, как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.
Между тем услуга по передаче электрической энергии оказана для потребителей, проживающих в жилых домах, и в отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает, из чего верно исходил суд первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, вне зависимости от наличия у ответчика с физическим лицом оформленного договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом ему объеме, а истец не вправе препятствовать ее передаче, о чем правильно указал суд первой инстанции. Аналогичные выводы приведены судами при рассмотрении дела N А10-5361/2018.
В силу пункта 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Согласно разъяснению в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.
Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года в оставшейся сумме задолженности 260 159, 57 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку апелляционный суд признает правильным способ учета объема электрической энергии по спорным точкам поставки, определённый истцом по изложенным выше основаниям.
На рассмотрении апелляционного суда остаются требования истца о взыскании пени (неустойки) на оспариваемую часть задолженности за период с 14.02.2017 по 29.02.2020 в размере 30 367 372, 72 рублей.
Расчет неустойки представлен вместе с отказом от части иска (том 17, л. д. 19).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.9 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике.
При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.
Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 15.3 Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Апелляционный суд признает правильным применение истцом при расчете неустойки ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на день фактических уплат долга.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 указано, что в соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки не может быть признан соответствующим требованиям достаточности и достоверности, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо первичными документами.
Так, основным возражением ответчика является, что истец увеличил объем и сумму исковых требований по 2 точкам на 7 000 кВт/ч (17 967, 07 руб. с учетом НДС), и, по мнению ответчика, увидеть это можно из следующего расчета:
изначально предъявлено (53 141, 45 руб. (с учетом НДС, 20 704 кВт.) + 57 943,79 (с учетом НДС, 22 575 кВт/ч)) минус предъявлено в настоящее время (65 975,07 руб. (с учетом НДС, 25 704) + 63 077,24 (с учетом НДС, 24 575 кВт/ч.)) = 17 967,07 руб. (с учетом НДС, - 7 000 кВт/ч).
Данное незаконное увеличение исковых требований, по мнению ответчика, произошло вследствие того, что истец необоснованно предъявляет ответчику потери электроэнергии, возникшие в его сетях.
Указанное обстоятельство повлекло увеличение пенеообразующей суммы на 17 967, 07 руб., в подтверждение чего ответчик обратил внимание на первоначальный свод разногласий и на свод разногласий, который сформировался после утверждения мирового соглашения.
Согласно версии истца никакого увеличения не произошло, поскольку при заключении мирового соглашения объем переданной энергии был скорректирован.
Действительно, визуально в указанных сводах приведённые выше цифры разные, что само по себе не исключает правильности утверждений, как истца, так и ответчика.
Для выяснения указанных обстоятельств апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" представить арифметические расчеты, позволяющие суду проверить доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом требований на сумму 17 967, 07 руб. Расчеты подтвердить документально.
Ни одного документального подтверждения, позволяющего апелляционному суду сделать исчерпывающий вывод по доводам ответчика, не представлено.
Определением от 30.03.2021 апелляционный суд вновь предложил АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь": представить арифметические расчеты, позволяющие суду проверить доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом требований на сумму 17 967, 07 руб. Расчеты подтвердить документально.
Кроме того, суд предложил в судебное заседание обеспечить явку лиц, участвующих в заключении мирового соглашения.
Истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание указанных лиц, которые дали пояснения по обстоятельствам заключения мирового соглашения.
Заслушав пояснения приглашенных в судебное заседание лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни одна из сторон не смогла пояснить, на каком именно этапе произошла корректировка объемов электрической энергии, не смогла документально ни подтвердить, ни опровергнуть доводы своего процессуального оппонента. Данная ситуация возникла вследствие того, что первоначально была определена именно конкретная сумма взаимных уступок истца и ответчика, к которой был осуществлен подбор разногласных точек поставки энергии.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал собственные суждения о том, что истец необоснованно увеличил пенеообразующую сумму долга на 17 967, 07 руб.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Полномочия на подписание мирового соглашения судом апелляционной инстанции проверены и признаны надлежащими, утверждено мировое соглашение, в приложении к которому истец и ответчик именно подобным образом определили объемы, оставшиеся на разногласии.
При заключении мирового соглашения ответчик должен был оценить все его условия, он не мог не увидеть наличие тех обстоятельств, на которые он указал в настоящее время. Однако, мировое соглашение подписано именно на тех условиях, которые в нем указаны, вследствие чего, по итогам опроса лиц, принимавших участие в заключении мирового соглашения, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о попытке ответчика пересмотреть условия мирового соглашения, утверждённого судом.
Следовательно, доводы ответчика в указанной части отклоняются.
При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2017 года законную неустойку (пени) в размере 1/130 ставок рефинансирования 7, 75%, 6 %, 1,75% за период с 14.02.2017 по 29.02.2020 в размере 30 367 372,72 рублей.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению. При этом пени по день вынесения решения суда первой инстанции 11.01.2019 с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) следует начислять в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, т.е. 7, 75%, а далее с 12.01.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования 6 % и 1,75 %.
С 01.03.2020 надлежит производить взыскание неустойки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 260 159, 57 рублей, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
В этом случае расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016).
Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам).
Средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете, исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.
Рассмотрев расчет ответчика по двукратной ставке рефинансирования, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для его применения в данном случае, применив правовые позиции, приведенные в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Само по себе превышение размера неустойки относительно расчета по двукратной ставке рефинансирования, приводимого ответчиком, не свидетельствует о явной несоразмерности.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о снижении неустойки, исходил из отсутствия оснований для ее снижения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемом случае носит исключительный характер. Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.
Принимая во внимание размер задолженности, длительность и систематичность нарушения сроков оплаты, отсутствие каких-либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению 30 627 532, 29 рублей, в том числе задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 260 159,57 рублей за январь 2017 года, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 14.02.2017 по 29.02.2020 в размере 30 367 372,72 рублей.
Согласно части 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
В отношении суммы задолженности в размере 21 416 139, 69 рублей за январь 2017 года и неустойки в размере 10 912 346,87 рублей за период с 21.02.2017 по 29.02.2020 на сумму 21 416 139,69 рублей утверждено мировое соглашение определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по настоящему делу, поэтому в настоящем постановлении вопросы, связанные с прекращением производства по делу не решаются, однако решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года по делу N А78-908/2018 подлежит отмене в указанной части (производство по которой прекращено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как отмечено выше, апелляционный суд принял частичный отказ от иска публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" по требованиям о взыскании задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 295 928, 70 рублей, из них 184 675,765 рублей - основного долга, 111 252,94 рублей - неустойки на оспариваемую часть долга.
Производство по требованиям в части взыскания задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 295 928, 70 рублей, из них 184 675,76 рублей - основного долга, 111 252,94 рублей - неустойки на оспариваемую часть долга, подлежит прекращению.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение исковых требований частично в связи с отказом от иска, утверждением мирового соглашения) распределение государственной пошлины произвести следующим образом.
При подаче иска истец не уплатил государственную пошлину (с учетом факта выделения дела в отдельное производство).
Истец в суде первой инстанции заявил размер исковых требований в сумме 60 768 488, 34 рублей, по итогам апелляционного рассмотрения истец, отказавшись от части иска (295 928,70 рублей), с учетом мирового соглашения (в сумме 32 328 486,56 рублей), заявил 30 627 532,29 рублей, размер государственной пошлины от суммы 30 627 532,29 рублей составляет 176 138 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 176 138 рублей (исходя из процента удовлетворённых требований - 100 % от данной суммы).
Исходя из приведенных выше обстоятельств, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года по делу N А78-908/2018 подлежит отмене в связи с отказом от части иска и утверждением мирового соглашения на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года по делу N А78-908/2018 отменить в части.
Принять частичный отказ от иска публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" по требованиям о взыскании задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 295 928, 70 рублей, из них 184 675,765 рублей - основного долга, 111 252,94 рублей - неустойки на оспариваемую часть долга.
Производство по требованиям в части взыскания задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 295 928, 70 рублей, из них 184 675,76 рублей - основного долга, 111 252,94 рублей - неустойки на оспариваемую часть долга, прекратить.
В отношении суммы задолженности в размере 21 416 139, 69 рублей за январь 2017 года и неустойки в размере 10 912 346,87 рублей за период с 21.02.2017 по 29.02.2020 на сумму 21 416 139,69 рублей утверждено мировое соглашение определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по настоящему делу.
В остальной части иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 30 627 532, 29 рублей, в том числе задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 260 159,57 рублей за январь 2017 года, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 14.02.2017 по 29.02.2020 в размере 30 367 372,72 рублей.
С 01.03.2020 производить взыскание неустойки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 260 159, 57 рублей, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 138 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н. А. Корзова
Судьи О. П. Антонова
О. В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка