Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года №04АП-1104/2020, А58-12033/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N А58-12033/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - МВД РС(Я) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года по делу N А58-12033/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд+" (ИНН 1435228080, ОГРН 1101435004296) о взыскании денежных средств, и установил:
Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд+" о взыскании 126700 руб. штрафа по пункту 7.5 контракта N 5-27А-МВД от 02.05.2017, 22910,93 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 30 января 2020 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что спорные работы выполнены ответчиком с недостатками.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.05.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 5-27А-МВД, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений ЦИТСиЗИ в административном здании МВД по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. С. Данилова, 9/4, согласно прилагаемой ведомости объемов работ, ведомости контрактной цены и графика производства работ, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, являющихся неотъемлемой частью контракта. Стоимость контракта составляет 1267000 руб. (п. 3.1 контракта).
14.07.2017 стороны без замечаний подписали акт приемки выполненных работ N 1 (КС-2) и справку об их стоимости N 1 (КС-3).
Платежным поручением N 621787 от 18.08.2017 истец за выполненные работы перечислил ответчику 1267000 руб.
Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному контракту выполнены ответчиком с недостатками (в меньшем объеме), которые выявлены в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца. Претензию истца о возврате переплаты и уплате штрафа ответчик не исполнил.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что истец в данном случае не вправе ссылаться на недостатки работ, которые были приняты им без замечаний. Спорные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычной приемке работ заказчиком. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года по делу N А58-12033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка