Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-1100/2021, А78-9287/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А78-9287/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георуд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 по делу N А78-9287/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Сергея Олеговича (ОГРНИП 320753600006052, ИНН 753600568842) к обществу с ограниченной ответственностью "Георуд" (ОГРН 1177536002159, ИНН 7536164966) о взыскании денежных средств по договору поставки N 4 от 21 июля 2020 года в размере 2 001 000 руб., неустойки за период с 14.08.2020 по 18.09.2020 года в размере 72 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 19.10.2020 года в размере 7 203, 05 руб., с последующим начислением с 20.10.2020 года процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 401 руб.,
при участии в судебном заседании представителя Давыдова С.О. - Морицан А.И. по доверенности от 15.10.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдов Сергей Олегович (далее - Давыдов С.О., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Георуд" (далее - ООО "Георуд", общество, ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 4 от 21 июля 2020 года в размере 2 001 000 руб., неустойки за период с 14.08.2020 по 18.09.2020 года в размере 72 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 19.10.2020 года в размере 7 203, 05 руб., с последующим начислением с 20.10.2020 года процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 401 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор является мнимой сделкой. Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки N 4 от 21.07.2020 надлежит признать недействительным и применить последствия недействительности сделки. Ответчик обязался поставить истцу товар по цене 3 000 руб. за единицу, что существенно в 1, 5-2 раза превышает наиболее распространенную и отвечающую критериям адекватности и справедливости рыночной цены. Истец внес 100% аванс по договору уже после просрочки по поставке ответчиком товара, что указывает о злоупотреблении им своим правом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2020 года между ООО "Георуд" (поставщик) и Давыдовым С.О. (покупатель) заключен договор поставки N 4 (т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар): гранула вспененная ППС, в количестве 667 м3, общей стоимостью 2 001 000 руб.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 100 % стоимости товара.
Оплата товара производится только перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).
Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора.)
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поставка товара производится путем доставки со склада поставщиком своими силами и средствами до объекта покупателя (Забайкальский край, Читинский район, с. Кука, ул. Курортная, 36).
Товар поставляется в пятидневный срок с момента оплаты авансового платежа 100 %. Датой поставки товара (датой исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю) является дата передачи груза к покупателю, если иной порядок определения даты поставки не согласован сторонами в спецификации.
В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров более чем на 10 дней, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 10 % от суммы.
23 июля 2020 года обществом выставлен счет N 18 на оплату аванса по Договору в размере 2 001 000 руб. (т. 1, л.д. 19).
На основании выставленного счета предпринимателем произведена оплата на сумму 2 001 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 353 от 28 июля 2020 года (т. 1, л.д. 46).
Однако обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, товар истцу не поставлен.
В связи, с чем 18 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию N 16 от 18 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 21-23), в которой просил вернуть сумму предоплаты по договору на расчетный счет покупателя.
Ответчик претензию не исполнил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 456, 486, 487, 506, 516, 522, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 10270/13, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств поставки товара в адрес истца или возврата денежных средств истцу в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, доказательств возможности получения товара истцом не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 001 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, по договору поставки стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров более чем на 10 дней, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 10 % от суммы (пункт 6.2 договора поставки).
Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.
Истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 14.08.2020 по 18.09.2020 года в размере 72 036 руб., расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 19.10.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 203, 05 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 4 от 21.07.2020 является недействительным в связи с тем, что является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценивая доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки мнимой, поскольку сам факт перечисления истцом средств ответчику свидетельствует о том, что истец намеревался тем самым создать определенные правовые последствия и в частности приобрести поименованный товар.
Доказательств, что у истца не было намерений приобретать указанный товар, ответчик в суд не представил.
Более того, если ответчик полагает, что данный договор является ничтожным, он вправе самостоятельно возвратить плательщику перечисленные им денежные средства, чего им не сделано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость поставляемого по контракту товара завышена в несколько раз по сравнению с обычной стоимостью, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не дает поставщику товара права, получив предоплату, отказываться как от поставки товара, так и от возврата полученной предоплаты.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2 001 000 руб. перечислены истцом в рамках иного договора, поскольку материалы дела содержат заключенный между сторонами договор поставки N 4 от 21.07.2020, подписанный сторонами. На основании данного договора ответчиком истцу выставлен счет N 18 от 23.07.2020, который также содержит ссылку на заключенный договор поставки. В платежном поручении N 353 от 28.07.2020 в назначении платежа истцом указано, что оплата происходит на основании счета N 18 от 23.07.2020.
Доказательств опровергающих указанное, ответчиком в суд не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года по делу N А78-9287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
