Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-1095/2018, А10-1853/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А10-1853/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" Смирнова Владимира Робертовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года по делу N А10-1853/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" Смирнова Владимира Робертовича о признании недействительным отчета N 20-01-1/20 от 20.01.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику, рассмотренному как требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.02.2020 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и определения начальной цены его продажи, с привлечением к участию в споре в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки", в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (ИНН 0323111614, ОГРН 1020300904480, адрес: 670013, ул. Пугачева, д. 55, г. Улан-Удэ)
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 16.08.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019) должник ООО "БурятАВТО" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Захватошин Сергей Сергеевич.
24.03.2020 ООО "Техноцентр" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отчета N 20-01-1/20 от 20.01.2020 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью "БурятАВТО".
Определением суда от 12.05.2020 заявление принято к рассмотрению.
25.03.2020 единственный участник ООО "БурятАВТО" Смирнов В.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным отчета N 20-01-1/20 от 20.01.2020 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью "БурятАВТО".
Определением суда от 13.05.2020 заявление принято к рассмотрению, заявления единственного участника ООО "БурятАВТО" Смирнова В.Р. и ООО "Техноцентр" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом квалифицированы требование заявителей как требование об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.02.2020 по вопросу об утверждении начальной цены продажи имущества должника и положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Определением от 12.05.2020 в качестве ответчика привлечено ООО "Центр профессиональной оценки".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.02.2020 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отчет об оценке является недействительным, ввиду отсутствия квалификационного аттестата оценщика, а также не привлечения технического специалиста для осмотра объектов оценки, не проведения визуального осмотра объектов оценки, неиспользование доходного и затратного подходов к оценке имущества, а также неверного определения износа объектов оценки, что повлияло на определение цены имущества в сторону уменьшения.
В обоснование недостоверности выводов оценщика просили назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости объектов оценки, в чем было отказано, при этом к представленным в обоснование своих доводов доказательствам суд отнесся критически.
Утверждение порядка продажи имущества должника и его начальной цены относится к компетенции собрания кредиторов в связи с чем, за пределы компетенции собрание не вышло.
Собрание кредиторов напрямую не связано с ценой имущества, определенной отчетом оценщика и может быть согласована кредиторами как в сторону увеличения цены по усмотрению собрания, так и в сторону понижения, что в свою очередь не лишает заинтересованных лиц права на оспаривание решения собрания кредиторов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Бурятавто" Смирнов Владимир Робертович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на теже доводы, что и общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр".
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 конкурсным управляющим Захватошиным С.С. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе обнаружено имущество должника ГАЗ 270500 1997 года выпуска, TOYOTA CARINA 2001 года выпуска, ПАЗ 32050 R 2001 года выпуска, полуприцеп 949210 2008 года выпуска, которое не обременено залогом.
По требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим Захватошиным С.С. проведена оценка имущества должника с привлечением оценщика ООО "Центр профессиональной оценки", оценщик Колеошкин Л.Н.
Согласно отчету об оценке от 20.01.2020 N 20-01-1/20 при проведении оценки использовался сравнительных подход и по результатам оценки ГАЗ 270500 1997 года выпуска оценен 105825 руб., TOYOTA CARINA 2001 года выпуска 250 500 руб., ПАЗ 32050 R 2001 года выпуска 142950 руб., полуприцеп 949210 2008 года выпуска 212000 руб.
На 19.02.2020 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов в повестку которого вошел, в том числе вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.
Согласно Положению о порядке продажи конкурсным управляющим предложено проведение открытых торгов в форме открытого аукциона в электронной форме путем повышения начальной цены продажи имущества на 10% от начальной цены (шаг аукциона) с суммой задатка в 20% от начальной стоимости имущества. В случае, если торги не состоятся предусмотрено проведение повторных торгов с понижением начальной цены на 10%.
По приложению N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации предложена начальная цена продажи ГАЗ 270500 1997 года выпуска 105 825 руб., TOYOTA CARINA 2001 года выпуска 250500 руб., ПАЗ 32050 R 2001 года выпуска 142 950 руб., полуприцеп 949210 2008 года выпуска 212000 руб.
Таким образом, начальная цена продажи определена в размере, равном проведенной оценке.
Как следует из журнала регистрации на собрании кредиторов 19.02.2020 присутствовали представитель уполномоченного органа, представитель ООО "Техноцентр", ООО "Прогресс" всего 85, 65% голосов, а также Смирнов В.Р. как представитель работников должника.
По второму вопросу повестки собрания кредиторов "Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БурятАВТОо" кредиторы единогласно проголосовали за его утверждение.
23.03.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги назначены на 28.04.2020.
30.04.2020 конкурсным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Заявители, считая отчет об оценке недействительным ввиду отсутствия квалификационного аттестата оценщика, а также не привлечения технического специалиста для осмотра объектов оценки, не проведения визуального осмотра объектов оценки, неиспользование доходного и затратного подходов к оценке имущества, а также неверного определения износа объектов оценки, что повлияло на определение цены имущества в сторону уменьшения, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности доводов о недействительности отчета об оценке, а также нарушения прав и законных интересов заявителей в виде предполагаемого занижения стоимости имущества должника, реализуемого посредством торгов, а также в пропуске срока на оспаривание решения собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
Поскольку единственным участником и конкурсным кредитором оспаривается начальная цена продажи имущества должника, утвержденная решением собрания кредиторов от 19.02.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал требование заявителей как требование о признании недействительным решения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Для признания решения комитета кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.
Утверждение порядка продажи имущества должника и его начальной цены относится к компетенции собрания кредиторов в связи с чем, за пределы компетенции собрание не вышло.
Собрание кредиторов напрямую не связано с ценой имущества, определенной отчетом оценщика и может быть согласована кредиторами, как в сторону увеличения цены по усмотрению собрания, так и в сторону понижения, что в свою очередь не лишает заинтересованных лиц права на оспаривание решения собрания кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 августа 2013 г. N ВАС-13049/12 по делу N А27-6612/2011 предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.
Двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.
Как установлено, единственный учредитель Смирнов В.Р. и представитель ООО "Техноцентр" присутствовали на собрании кредиторов 19.02.2020 что свидетельствует о факте их извещения о собрании кредиторов.
Представитель ООО "Техноцентр" проголосовал за утверждение положения о порядке реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, о чем в материалах дела имеются заполненные бюллетени.
Следовательно, с 19.02.2020 заявители могли подать заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов с соблюдением установленного срока п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания истек 10.03.2020, заявление подано в суд 24.03.2020, 25.03.2020, то есть с пропуском указанного срока.
Уполномоченным органом заявлено о пропуске заявителями срока для оспаривания решения собрания кредиторов.
Учитывая, что восстановление срока на оспаривание решения собрания кредиторов по заявлениям лиц, извещенных о собрании, не предусмотрено, суд приходит к выводу о пропуске срока на оспаривание решения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон об оценочной деятельности).
Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке.
В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как установлено, оценка проведена оценщиком Колеошкиным Л.Н., который является членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет действующий на дату оценки квалификационный аттестат оценщика в области оценки движимого имущества и прошел переподготовку.
Таким образом, оценщик соответствует предъявляемым законом требованиям и оценка могла быть проведена указанным лицом.
В связи с чем, доводы о необходимости привлечения технического специалиста правомерно отклонены судом первой инстанции.
В пункте 5 ФСО N 7 указано, что при сборе информации об оцениваемом объекте оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.
Как следует из содержания оспариваемого отчета, оценка произведена по представленной конкурсным управляющим Захватошиным С.С. документации (копии ПТС), и фотографиям и осмотра, проведенного 10.01.2020.
Согласно пояснениям от 03.08.2020 (л.д. 76 т.4) оценщик сообщил, что исходные данные, использованные оценщиком, были получены от заказчика - конкурсного управляющего. В связи с удаленностью нахождения объектов оценки выезд на осмотр оценщиком не производился, состояние и износ оценивались экспертным методом по фотоматериалам и на основании устной информации. Согласно шкале экспертных оценок диапазон износа находится на уровне 40%, что является нижней границей хорошего состояния, указанными заявителями в ходатайстве, и верхней границей в удовлетворительном состоянии, соответственно износ определен достаточно объективно.
При этом оценщик указал, что объекты оценки присутствуют на рынке в достаточном количестве для применения сравнительного метода который является наиболее объективным.
Обстоятельства, в связи с которыми оценщиком не применялся доходный и затратные методы обоснованы в отчете.
Проведение оценки по фотографиям с представлением обосновывающих документов не противоречит стандартам оценки.
Фотографии транспортных средств и прицепа приложены к отчету оценщика, достоверность фотографий не опровергнута.
Как следует из отчета оценщика состояние объектов оценки определено следующим образом:
- ГАЗ 270500 1997 года выпуска, TOYOTA CARINA 2001 года, ПАЗ 32050 R 2001 года выпуска как удовлетворительное (бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующие текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющие незначительные повреждения лакокрасочного покрытия), износ 40%;
- полуприцеп 949210 2008 года выпуска условно пригодное (бывшее в эксплуатации, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины), износ 60%.
Согласно шкале экспертных оценок диапазон износа транспортных средств находится на уровне 40%, что действительно является нижней границей хорошего состояния, указанными заявителями в ходатайстве, и верхней границей в удовлетворительном состоянии. По прицепу оценщик пришел к выводу об износе в 60%, то есть по нижней границе удовлетворительного состояния и верхней границей условно пригодного.
Для проведения оценки оценщиком подобраны объекты-аналоги транспортных средств и прицепа исходя из представленных на рынке в состоянии "Хорошее состояние". С учетом допустимых корректировок на физический износ, год выпуска, а также корректировки на торг оценщиком определена стоимость, полученная по сравнительному подходу. ГАЗ 270500 1997 года выпуска 105 825 руб., TOYOTA CARINA 2001 года выпуска 250500 руб., ПАЗ 32050 R 2001 года выпуска 142 950 руб., полуприцеп 949210 2008 года выпуска 212000 руб.
Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающие выводы оценщика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в назначении судебной экспертизы отказал.
Кроме того, судом установлено, что первые торги по реализации имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок, что свидетельствует об отсутствии потребительского спроса на продаваемые объекты даже по заявленной цене.
При этом необходимо учитывать, что Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объектов оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.
С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", электронной торговой площадке).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем доводов о недействительности Отчета об оценке, а также нарушения его прав и интересов в виде предполагаемого занижения стоимости имущества должника, реализуемого посредством торгов.
В силу положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.
Названное заключение носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника, что следует из положений пункта 6 статьи 110 и статьи 130 Закона, относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества.
Кроме того, собрание кредиторов вправе утверждать порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества (пункт 7.1 статьи 110 Закона).
В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года по делу N А10-1853/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи О.П. Антонова
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
