Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-1095/2018, А10-1853/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А10-1853/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя арбитражного управляющего Никонова Ю.Т. по доверенности от 15.01.2019 Камоска Н.В.,
представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности N 30-03/03 от 20.02.2018 Юранева Ж.А.,
единственного участника и ООО "БурятАВТО" Смирнова В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БурятАВТО" и учредителя ООО "БурятАВТО" Смирнова В.Р. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2019 по делу N А10-1853/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (ОГРН 1020300904480, ИНН 0323111614, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 16.08.2018) в отношении должника - ООО "БурятАВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.
На собрании кредиторов 01.02.2019 кредиторами должника принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захватошин С.С.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник и единственный участник должника Смирнов В.Р. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления или финансового оздоровления. Считают, что имелась возможность утверждения представленному собранию кредиторов плана. Считают, что выводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности восстановления платежеспособности являются необоснованными, поскольку нормативные коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, приняты на основании недействующих методических рекомендаций, а также не применимы для отраслевой деятельности должника. Полагают, что у должника имеется возможность для восстановления платежеспособности.
В судебном заседании единственный участник должника Смирнов В.Р. поддержал апелляционные жалобы на основании доводов, изложенных в них, поддержал ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях подтверждения довода о том, что должника имелась возможность для восстановления платежеспособности, а также в целях возможности предоставления банками банковской гарантии для реализации плана финансового оздоровления.
Представители кредитора и арбитражного управляющего возражали на доводы апелляционных жалоб, пояснили, что к моменту возбуждения дела о банкротстве должник уже превратил экономическую деятельность, введение иных процедур невозможно в связи с реального плата, подтвержденного банковской гарантией. Также пояснили, что к проведению собрания кредиторов план финансового оздоровления не представлялся, а имелось только ходатайство об объявлении перерыва. Сам план был представлен только суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства, при этом план не соответствовал требованиям Закона и Смирнов В.Р. обращался с ходатайствами от отложении судебного разбирательства. Возражали против назначения финансово-экономической экспертизы, поскольку ходатайство направлено на затягивание процесса.
Учитывая, что в материалы дела до настоящего времени не представлен план финансового оздоровления, который соответствовал бы требованиям закона (несмотря на достаточное время для его подготовки), то ходатайство о назначении экспертизы было расценено апелляционным судом, как направленное на затягивание процесса, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного отчета временного управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк" на общую сумму 79 767 681 руб., а так же имеются нерассмотренные заявления уполномоченного органа и иных кредиторов в сумме превышающие 8 000 000 рублей.
Инвентаризация имущества не проводилась, балансовая стоимость имущества составляет 191 147 000 руб., оценка имущества не проводилась.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, достаточности средств должника на погашение расходов в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.
На собрании кредиторов 01.02.2019 кредиторами ООО "БурятАвто" принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
В настоящем деле, учредитель должника обратился к суду с ходатайством введении финансового оздоровления, однако до настоящего времени в суд не представлена банковская гарантия для обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, а представленный план не соответствует требованиям статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает ежемесячного пропорционального, равными долями погашения требований кредиторов в годичный срок, а также не предусматривает начала погашения обязательств в месячный срок.
Согласно анализу финансового состояния у должника имеется отрицательная динамика по большинству финансово-экономических показателей, фактическая деятельность не ведется, за время процедуры наблюдения расчеты с кредиторами не осуществлялись.
Должником не представлены доказательства поступления на расчетный счет выручки от какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе от сдачи имущества в аренду, за счет которой могло осуществляться погашение требований кредиторов, также как и ведения какой-либо хозяйственной деятельности. При этом в штате должника помимо руководителя имеется еще бухгалтер, который находится в отпуске по беременности и родам.
Каких либо обоснований для введения процедуры внешнего управления, должником в материалы дела не представлено, также как самого плана внешнего управления.
Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).
Учитывая отсутствие оснований для введения процедуры финансового оздоровления в связи с непредставлением банковской гарантии, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что уже на дату возбуждения дела о банкротстве должник прекратил экономическую деятельность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.
Доводы заявителей жалоб о наличии оснований для введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
Кроме того в соответствии с положениями статьи 146 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства также не исключена возможность перехода к указанным реабилитационным процедурам.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2019 по делу N А10-1853/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Л.В. Оширова
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
