Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №04АП-1094/2020, А58-273/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А58-273/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Колесовой Дарии Игнатовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу N А58-273/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туйгун" (ОГРН 1081435004694, ИНН 1435201000; 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Автодорожная улица, 40-8, 10) к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Колесовой Дарии Игнатовне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2019 в рамках исполнительного производства N 34961/19/14042-ИП от 04.02.2019,
с участием в деле качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, 25),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Туйгун" (далее - заявитель, общество или ООО "Туйгун") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Колесовой Дарии Игнатовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2019 в рамках исполнительного производства N 34961/19/14042-ИП от 04.02.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее - УФССП по Республике Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу N А58-273/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 34961/19/14042- ИП, вынесенное в отношении ООО "Туйгун".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Жирковой А.И. посредством почтовой связи направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав исполнитель обращает внимание на то, что постановление исполнительского сбора было вынесено спустя месяцев и у должника было достаточное время для добровольного погашения суммы долга.
УФССП по Республике Саха (Якутия) и ООО "Туйгун" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года время судебного заседания по делу N А58-273/2020 изменено на 09 часов 00 минут 22 апреля 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А58-273/2020 изменено на 09 часов 00 минут 27 мая 2020 года.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебных разбирательств, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Жирковой А.И. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 019798621 от 12.12.2018, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7739/2018 от 27.09.2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34961/19/14042-ИП, предметом которого является взыскание с ООО "Туйгун" задолженности по исполнительному производству в размере 1 000 рублей (л.д. 30-31).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019 установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Колесовой Д.И. 02.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Заявитель, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности обжалуемого отказа, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,12.02.2019 обществу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019, что подтверждается списком корреспонденции N 43 (л.д. 40-41).
По мнению общества, указанный список корреспонденции не является надлежащим доказательством вручения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом оспаривает получение постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с доводом общества в указанной части, и исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств извещения заявителя о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018 N 34961/19/14042-ИП и соответствующих, в том числе, требованиям части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве. Судом апелляционной инстанции не установлено и материалы дела не содержат, надлежащего доказательства вручения должнику названного постановления.
В соответствии с пунктом 2.4.2. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Как верно указывает суд первой инстанции, поскольку доказательств вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018 N 34961/19/14042-ИП материалы дела не содержат, соответственно с учетом работы почтового отделения, порядка и сроков вручения почтовой корреспонденции, пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего 02.10.2019 постановление о взыскании исполнительного сбора, носят преждевременный характер, а должнику не предоставлен разумный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит обязательному направлению должнику; извещения лицам, участвующим в исполнительном производстве, направляются по адресу, указанному в исполнительном документе. В случае направления почтовой связью извещения лицам, участвующим в исполнительном производстве, направляются с уведомлением о вручении.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должника в порядке, указанным выше, о возбуждении исполнительного производства в отношении общества и предоставлении должнику предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Имеющийся в материалах дела список корреспонденции, направленный почтовой связью (л.д. 40-41), не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление корреспонденции в адрес должника, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, из названных выше норм следует обязанность по направлению судебным приставом-исполнителем должнику извещения с уведомлением о вручении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и законности требований заявителя в части признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу N А58-273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Басаев Д.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка