Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №04АП-1085/2019, А58-3593/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А58-3593/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Георгия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по делу N А58-3593/2016 по заявлению Горбунова Георгия Николаевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 600 000 рублей,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармпотребсевер" (ИНН 1435087584, ОГРН 1021401064970, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д.28) о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2017 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Фармпотребсевер" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Мансурова Мария Константиновна.
11.01.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Горбунова Георгия Николаевича о включении требования в сумме 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по делу N А58-3593/2016 в удовлетворении ходатайства Горбунова Георгия Николаевича об объявлении перерыва в судебном заседании отказано. Требование Горбунова Георгия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фармпотребсевер" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 2 600 000 рублей основного долга.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горбунов Георгий Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Горбунов Георгий Николаевич выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что решение было принято в отсутствие Горбунова Георгия Николаевича, и у него не было возможности предоставить дополнительные материалы, которые могли повлиять на решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что был лишен возможности дать пояснения в суде, а в объявлении перерыва судом было отказано.
В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Горбунов Георгий Николаевич указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право заявителя, лишив возможности участвовать в судебном разбирательстве, несмотря на то, что ходатайство об объявлении перерыва на пять дней в связи с временной нетрудоспособностью заявитель обосновал, представил копию листка нетрудоспособности (в котором указано, что имелись подозрения на заболевание Covid-19). Отсутствие заявителя в судебном процессе не позволило ему заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Просит определение суда первой инстанции отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает, что должник - ООО "Фармпотребсевер" считает доводы и возражения, приводимые ответчиком Горбуновым Г.Н. в апелляционной жалобе, необоснованными и неправомерными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2020 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фармпотребсевер" и Горбуновым Георгием Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде:
- обязания Горбунова Георгия Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фармпотребсевер" нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 28, этаж N 1, площадью 73, 2 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21895 и площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21896;
- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фармпотребсевер" в пользу Горбунова Георгия Николаевича денежные средства в размере 2 600 000 рублей.
Указанное определение вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А58-3593/2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу N А58-3593/2016.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фармпотребсевер" и Горбуновым Георгием Николаевичем, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности должника перед кредитором в сумме 2 600 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент предъявления кредитором своих требований реестр требований кредиторов должника закрыт, постольку требование кредитора в размере 2 600 000 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
По общему правилу установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Иной порядок определения срока для предъявления требования кредитора установлен в случае признания сделки недействительной.
Как отмечено выше, суд признал недействительной оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
В качестве доказательства передачи должнику имущества, полученного по признанной недействительной сделке, заявителем представлены акты N 2 от 01.10.2020 и N 1 от 01.10.2020 по передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 28, этаж N 1, площадью 73, 2 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21895 и площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21896.
Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатью конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Горбунова Г.Н. имеется право требования к должнику на сумму 2 600 000 рублей.
Как отмечено выше, положения абзаца 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяются с учетом срока, необходимого для вступления судебного акта о признании сделки должника недействительной в законную силу.
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2020 о признании сделки должника недействительной вступило в законную силу 30.07.2020, что подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А58-3593/2016.
Соответственно, последним днем срока, установленного для предъявления требования к должнику в рассматриваемом случае, является 30.09.2020.
Поскольку заявление кредитора поступило в арбитражный суд 11.01.2021, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на подачу требования.
Правом предъявления требования к должнику кредитор воспользовался после истечения более пяти месяцев со дня вступления в законную силу вышеназванного судебного акта, в связи с чем в данном случае имеет место несвоевременное совершение процессуального действия, следствием которого является удовлетворение требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Кроме того, факт признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу вышеприведенной правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе означает, что независимо от соблюдения или несоблюдения срока на подачу требования кредитора, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Такой подход следует из прямого указания пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из факта осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что и установлено в рассматриваемом случае.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кредитора о том, что он не мог подать заявление о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего. Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, но данная норма применяется с учетом правовой позиции, указанной выше о том, что заявление подается в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Иное означало бы, что каждый кредитор, который не согласен с вступившим в законную силу определением о признании сделки недействительной, получит право по собственному усмотрению определять срок, в течение которого он может обратиться в суд с требованием кредитора.
Между тем это противоречит принципу правовой определенности и принципу формальной определённости закона. Принцип формальной определенности закона, по смыслу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, диктует необходимость точности, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, без которой не может быть обеспечено единообразное понимание и применение таких норм, а значит, и равенство всех перед законом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установленный двухмесячный срок для подачи заявления и специальные правила исчисления начала этого срока для реституционных требований направлены на стимулирование кредиторов должника своевременно исполнять судебные акты о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также своевременно обращаться в суд с целью установления требований кредиторов в реестре.
В силу правовой позиции, приведённой в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
Доказательств наличия указанных обстоятельств нет.
Ссылка на копию листка нетрудоспособности и на то, что имелись подозрения на заболевание Covid-19, в рассматриваемом случае не может являться основанием для продления или восстановления срока для предъявления требования кредитора, исходя из следующего.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) (вопрос 11, раздел "Вопросы применения законодательства о банкротстве"), указано что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся по вопросу N 4 Обзора N 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу.
Лист временной нетрудоспособности содержит даты периода нетрудоспособности заявителя с 20.04.2021 по 26.04.2021, однако данный временной промежуток находится за пределами срока, установленного для предъявления требования к должнику, который, как отмечено выше, в рассматриваемом случае, истек 30.09.2020.
Более того, как отмечено выше, в настоящем случае требование кредитора подлежит учету после требований остальных добросовестных кредиторов независимо от соблюдения срока.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и применены нормы материального и процессуального права.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по делу N А58-3593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.И. Кайдаш
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка