Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №04АП-1085/2019, А58-3593/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А58-3593/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Георгия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года по делу N А58-3593/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника Мансуровой Марии Константиновны к Горбунову Георгию Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика Горбуновой Ирины Анатольевны
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармпотребсевер" (ИНН 1435087584, ОГРН 1021401064970, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д.28) о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 29.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Протокольным определением апелляционного суда от 29.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Горбунова Г.Н. об отложении судебного разбирательства, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц. Доводы жалобы и возражения по ним в письменном виде имеются в материалах дела. Учитывая определенный срок на рассмотрение жалобы, наличие возможности ее рассмотрения по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Более того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель не указывает.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фармпотребсевер" (далее - должник, ООО "Фармпотребсевер") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мансурова Мария Константиновна.
Конкурсный управляющий должника Мансурова М.К. 10.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2015 года, заключенного между должником и Горбуновым Георгием Николаевичем (05.11.1975 года рождения), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Фармпотребсевер" части дома, назначение: для объектов лечебно- оздоровительного назначения, общая площадь 102 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, дом 28.
Определением арбитражного суда от 28.01.2019 принято уточнение заявления в части применения последствий недействительности сделки: обязать Горбунова Г.Н. передать в конкурсную массу ООО "Фармпотребсевер" два нежилых помещения:
1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 28, этаж N 1, общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21895;
2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 28, этаж N 1, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21896.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенный между ООО "Фармпотребсевер" и Горбуновым Г.Н., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горбунова Г.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Фармпотребсевер" нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 28, этаж N 1, площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21895 и площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21896.
Дополнительным определением от 07.02.2019 применены последствия недействительности сделки по признанию договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенного между ООО "Фармпотребсевер" и Горбуновым Г.Н., в виде взыскания с ООО "Фармпотребсевер" в пользу Горбунова Г.Н. денежных средств в размере 2 283 453,25 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 28.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2019 вышеназванные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), даны указания о том, что суду следует учесть доводы конкурсного управляющего о существенном занижении в договоре от 30.06.2015 цены помещения как обстоятельства, которое могло привести к неравноценному встречному предоставлению.
Определением арбитражного суда от 30.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 14.10.2019 принято уточнение заявления в части применения последствий недействительности сделки: обязать Горбунова Г.Н. передать в конкурсную массу ООО "Фармпотребсевер" два нежилых помещения:
1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 28, этаж N 1, общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21895;
2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 28, этаж N 1, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21896.
Определением арбитражного суда от 11.11.2019 к участию в деле привлечена супруга ответчика Горбунова Ирина Анатольевна (09.09.1978 г.р., уроженки г. Якутска, зарегистрированной по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 96/1, кв. 24) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенный между ООО "Фармпотребсевер" и Горбуновым Г.Н. Применены последствия недействительности сделки: на Горбунова Г.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Фармпотребсевер" нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 28, этаж N 1, площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21895 и площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21896; с ООО "Фармпотребсевер" в пользу Горбунова Г.Н. взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб. С Горбунова Г.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Горбунов Г.Н., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что спорное имущество после заключения спорного договора фактически не выбыло из - под контроля должника, он продолжал осуществлять пользование имуществом, что является одним из условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.
Горбунов Г.Н. ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку с заявлением конкурсный управляющий обратился через 1 год и 28 дней, неравноценность встречного представления не доказана, как и не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества. Кроме того судом первой инстанции не было учтено, что спорное нежилое помещение после его продажи было передано в безвозмездное пользование ООО "Фармпотребсевер" по договору от 01.09.2015. Такими действиями Горбунов Г.Н. действовал в интересах ООО "Фармпотребсевер", поскольку все расходы, связанные с содержанием и пользованием нежилым помещением нес лично, а не организация.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015, поскольку регистрация сделки произошла в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия), право собственности зарегистрировано, передача имущества произошла, оплата произведена. Горбунов Г.Н. указывает, что полностью исполнил свои обязательства по оплате по спорному договору путем внесения наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам от 20.05.2015 в размере 433 453, 25 руб. и от 27.05.2015 в размере 1 850 000 руб. (основание платежа: аванс за продажу помещения 102 м Дзержинского, 28), а также путем проведения взаимозачета по соглашению от 30.06.2015 на сумму 316 546, 75 руб. Данные денежные средства пошли на погашение задолженности должника перед кредиторами. После произведенных платежей из полученных от сделки сумм уменьшилась кредиторская задолженность, расчеты с поставщиками вышли на договорный уровень, работы и взаимоотношения с поставщиками возобновились на прежнем уровне.
Горбунов Г.Н. ссылается на то, что на момент продажи объекта на нем находилось обременение (залог по договору ипотеки 712/4956-0000167 от 18.05.2011), что препятствовало отчуждения на свободных торгах, денежные средства вносились авансом для оплаты кредитных обязательств перед банком и только после этого возможно было оформление сделки. Для вынужденной продажи имелись причины, было выставлено требования от ЗАО "ЦВ ПРОТЕК" об оплате долга на сумму 791 397,85 руб. с последующим обращением в суд, а также задолженность в пользу ЗАО "РОСТА" на сумму 540 181,12 руб., кредитные обязательства перед банком по кредитному договору на сумму 426 668,13 руб., которые были исполнены только после внесения предоплатой за данный объект, указанный факт препятствовал продаже недвижимости на открытых торгах. Предприятие продолжило работу, долговые обязательства возникли в 2016 году.
Горбунов Г.Н. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мансурова М.К. возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно основывался на применении нормы п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества; довод ответчика, что спорное имущество было продано им по реальной стоимости, не является корректным и не подтверждается соответствующими доказательствами, независимая оценка недвижимого имущества перед его продажей не проводилась, остаточная балансовая стоимость 1 969 088,41 руб. не являлась критерием рыночной цены, за которую можно было реализовать помещение с открытых торгов (которые не проводились). Совокупная рыночная стоимость нежилых помещений составила на момент совершения обжалуемой сделки 12 684 000 (без учета НДС) и 14 967 000 (с учетом НДС), то есть налицо значительное занижение рыночной цены сделки.
По мнению конкурсного управляющего должника Мансуровой М.К., довод ответчика Горбунова Г.Н. о том, что все вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства, были направлены им на погашение кредиторской задолженности, не могут быть приняты истцом в качестве оправдания совершения неправомерной сделки. Первоначальное происхождение денежных средств, поступивших в счет договорной оплаты, осталось невыясненным, поскольку расчеты проводились наличными денежными средствами. Форма оплаты наличными денежными средствами и проведением частичного зачета взаимных требований с учетом аффилированности продавца (как единоличного исполнительного органа юридического лица) и покупателя (физического лица) и представлением двух сторон сделки в одном и том же лице - Горбунова Г.Н., вызывают сомнения в части полного исполнения договорных обязательств (встречное исполнение).
Конкурсный управляющий должника Мансурова М.К. указывает, что согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2015, заключенному между Горбуновым Г.Н. и ООО "Фармпотребсевер", нежилое помещение площадью 102 кв.м., принадлежащее ранее должнику - ООО "Фармпотребсевер", расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 28, было передано обратно в безвозмездное пользование бывшему собственнику. При таких обстоятельствах имущество не выбыло из - под контроля продавца, и он (должник - ООО "Фармпотребсевер") продолжал им пользоваться, что является одним из условий, предусмотренных абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.
Конкурсный управляющий должника Мансурова М.К. обращает внимание суда на то, что Горбунов Г.Н. подал заявление на признание (единолично учрежденного и руководимого им) ООО "Фармпотребсевер" несостоятельным (банкротом), сделал это после вывода основных средств в виде объектов недвижимого имущества и при отсутствии других ликвидных активов. В настоящее время единственным активом, подлежащим включению в конкурсную массу, являются спорные объекты недвижимости. Другого имущества должник не имеет.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Фармпотребсевер" в лице генерального директора Горбунова Георгия Николаевича (продавец, должник) и Горбунов Георгий Николаевич (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 без номера, по которому должник передает, а Горбунов Г.Н. принимает в собственность и обязуется оплатить стоимость части дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 28, назначение: для объектов лечебно-оздоровительного назначения, общая площадь 102 кв.м, этаж 1, в размере 2 600 000 рублей (пункт 1, 2, 8 договора).
Договор купли-продажи от 30.06.2015 без номера зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 16.07.2015.
Как следует из представленных ответчиком Горбуновым Г.Н. в материалы дела отзыва от 03.12.2018 и документов, у ответчика была финансовая возможность для приобретения спорного помещения, поскольку Горбунов Г.Н. по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2015 реализовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 90, кв. 64, за 2 500 000 рублей.
По мнению Горбунова Г.Н., он исполнил свои обязательства по оплате по спорному договору путем внесения наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам от 20.05.2015 в размере 433 453, 25 рубля и от 27.05.2015 в размере 1 850 000 рублей (основание платежа: аванс за продажу помещения 102 м Дзержинского, 28), а также путем проведения взаимозачета по соглашению от 30.06.2015 на сумму 316 546, 75 рублей.
Согласно отзыва ответчика, указанные средства направлены на погашение задолженности должника перед кредиторами:
филиалом АО НПК "Катрен" в размере 2 611 425, 87 рублей (по платежному поручению N 162 от 20.05.2015), в размере 1 513 466, 10 рублей за медикаменты и по платежному поручению N 172 от 27.05.2015 в размере 1 097 959, 77 рублей за медикаменты;
якутским филиалом ЗАО "РОСТА" в размере 540 181, 12 рубль (по платежному поручению N 173 от 27.05.2015 за медикаменты);
филиалом ЗАО Фирмой ЦВ "Протек" "ПРОТЕК-24" в размере 208 266, 20 рублей (по платежному поручению N 165 от 20.05.2015 за медикаменты);
Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 721/4956-0000167 от 18.05.2011 в размере 426 668, 13 рублей (22.05.2015 согласно выписке по лицевому счету должника за 21.05.2015).
Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Фармпотребсевер" возбуждено 28.07.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 30.06.2015, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2019 по настоящему делу указано, что вывод о мнимости сделки применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом документального подтверждения исполнения договора от 30.06.2015 как продавцом, так и покупателем, не основан на нормах права.
В этой связи суд первой инстанции проверял сделку на наличие признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции также указал, что довод конкурсного управляющего о существенном занижении в договоре от 30.06.2015 цены помещения как обстоятельства, которое могло привести к неравноценному встречному предоставлению, не исследован ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, при этом вывод об отсутствии у сторон намерения произвести должнику равноценное встречное предоставление не сопровождается ссылкой на доказательства, которые бы его подтвердили.
Представленная конкурсным управляющим в подтверждение довода о существенном занижении стоимости помещения, продублированного в отзыве на кассационную жалобу, информация, содержащаяся в справке N 97-11/17 от 02.11.2017 о средней рыночной стоимости помещения, изготовленной по обращению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга" (л.д.69 т.1, л.д.18 т.2), в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверена, соответственно, названный документ, имеющий силу письменного доказательства, не получил оценки в обжалуемых судебных актах.
Судом первой инстанции установлено исполнение договорных обязательств как продавцом, передавшим помещение контрагенту, так и покупателем, оплатившим его стоимость в размере 2 600 000 рублей по оспариваемой сделке от 30.06.2015.
Суд первой инстанции по итогам повторного рассмотрения дела, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости является обоснованным, подтвержденным документально, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка имела место в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, должник имел не погашенную задолженность, то есть к дате совершения сделки должник уже имел значительные просроченные обязательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов. В настоящее время задолженность остается непогашенной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В материалы дела, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованной стороной по отношению к должнику, а, следовательно, ответчик знал (должен был знать) об указанных выше обстоятельствах, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2017 Горбунов Г.Н. является одновременно генеральным директором и единственным учредителем должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Данная правовая позиция является универсальной и подлежит применению и к сделкам, рассматриваемым в делах о банкротстве в случае, если имеет место факт передачи денежных средств в наличной форме.
С учетом указанного, обоснованными представляются выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде недвижимого имущества, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, имущество после заключения спорного договора фактически не выбыло из-под контроля должника и он продолжал осуществлять пользование данным имуществом, что следует из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2015, заключенного между Горбуновым Г.Н. и должником, по условиям которого Горбунов Г.Н. обязался передать в безвозмездное временное пользование должнику нежилое помещение площадью 102 кв.м, по адресу: г. Якутск, Дзержинского, 28.
Судом первой инстанции правильно установлено, что остаточная стоимость спорного помещения на 01.06.2015 составила 1 969 088, 41 рублей, то есть 29,63 % от балансовой стоимости активов должника, составляющей 6 645 000 рублей, что отражено в бухгалтерском балансе за 2014 год.
В этой связи материалами спора доказано наличие всех обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве недействительной как совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
С 20.10.2017 спорная часть дома, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 28, назначение: для объектов лечебно-оздоровительного назначения, общей площадью 102 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 14:36:105028:7961, разделена ответчиком на два нежилых помещения, площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21895 и площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21896.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции включил в предмет исследования вопрос о рыночной стоимости отчужденного имущества.
Согласно представленным конкурсным управляющим отчетам общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга" от 31.10.2019, рыночная стоимость нежилых помещений на дату заключения оспариваемой сделки от 30.06.2015 составила:
- 9 103 000 рублей без учета НДС - нежилого помещения, площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21895 (отчет N 565-10/19 от 03.10.2019), 3 581 000 рублей без учета НДС - нежилого помещения, площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21896 (отчет N 566-10/19 от 03.10.2019).
Согласно представленному ответчиком Горбуновым Г.Н. заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" N 50-СЭ-19 от 29.11.2019, рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 2015 год составила:
- 4 087 800 рублей - нежилого помещения, площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21895, 1 608 300 рублей - нежилого помещения, площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:000000:21896.
Из материалов дела усматривается, что конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием имущества, в то время как размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет сумму 4 045 138,03 рублей.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в то время как для удовлетворения требований кредиторов должника имелась реальная возможность продажи спорного объекта недвижимости на торгах.
В отношении применения последствий недействительности сделки апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о необходимости применения двухсторонней реституции в рассматриваемом случае.
На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Спорное недвижимое имущество находится в собственности ответчика, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, поэтому последствия недействительности сделки применены правильно.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года по делу N А58-3593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка