Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №04АП-1073/2019, А58-7573/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А58-7573/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Басаева Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года по делу N А58-7573/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) об отстранении конкурсного управляющего должника Маршинцевой С.С., в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании Сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологическая станция "Сатабыл" (адрес: РС(Я), Хангаласский район, с. Улахан-Ан, ул. Мальжагарская 1, 1, ИНН 1431010118, ОГРН 1071431000299) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от арбитражного управляющего - Кушкириной М.Е. представителя по доверенности от 03.10.2017 г.
установил:
решением арбитражного суда от 29 июня 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года) сельскохозяйственный потребительский кооператив машинно-технологическая станция "Сатабыл" (далее - должник, СХПК МТС "Сатабыл") признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 22 августа 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна.
Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась; определением суда от 19 февраля 2020 года срок процедуры продлен до 15 июня 2020 года; определением арбитражного суда от 12.10.2020 срок процедуры продлен до 28.12.2020.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявление об отстранении Маршинцевой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК МТС "Сатабыл".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года заявление уполномоченного органа удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Маршинцева Сардана Степановна обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не установлена совокупность условий позволяющих, отстранить конкурсного управляющего. Судом не учтено, что доказательства причинения убытков кредиторам действиями конкурсного управляющего Маршинцевой С, С., иные факты причинения убытков, кроме определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2019, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, учитывая, что все мероприятия конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве проведены в полном объеме.
Уполномоченным органом не представлено доказательств какие именно права и законные интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Кроме того суд не учел, что применение такой меры, как отстранение конкурсного управляющего в качестве способа защиты прав, затрагивает всех без исключения лиц, участвующих в деле, в данном случае действия уполномоченного органа требования которого составляют не более 3% направлены лишь на защиту собственного интереса, но никак не выражают воли мажоритарных кредиторов должника.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, на несостоятельность доводов жалобы, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФНС России в обоснование своего заявления об отстранении конкурсного управляющего, указывает на неоднократные факты нарушения конкурсным управляющим Маршинцевой С.С. законодательства о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2019, которым подтверждены факты наращивания текущих расходов в процедуре конкурсного производства, на сумму необоснованно начисленной заработной платы в размере 1 480 000 руб., а также необоснованное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов заработной платы работников, помимо этого полагает, что действия конкурсного управляющего по опубликованию объявлений в парламентской газете "Ил Тумэн", газете "Коммерсант", услуги по проведению торгов на ЭТП направлены на увеличении текущих расходов в деле о банкротстве; при достаточном количестве имущества у должника, при сформированной конкурсной массе 22 829 000 рублей в конкурсную массу поступило только 221 000 рублей; вырученные денежные средства от реализации земельных участков, распределены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив наличие достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего, заявление уполномоченного органа удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов в случае удовлетворения ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и в случае удовлетворения жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Различия названных оснований состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе (заявлении), подтверждены следующими доказательствами.
Определением арбитражного суда от 05.11.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в деле о банкротстве должника подтверждены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей Маршинцевой С.С., выразившиеся в необоснованном наращивании текущих расходов в процедуре конкурсного производства на сумму 1 480 000 рублей; о включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности по заработной плате при фактическом отсутствии задолженности в сумме 2 717 000 рублей; в длительной не реализации имущества должника ( процедура банкротства длится с 2017 года) и поступлении в конкурсную массу 221 000 рублей (за период с 29.06.2018 по 11.02.2020) при достаточном количестве имущества у должника рыночной стоимостью 9 818 000 рублей; необоснованных расходах (наращиванием текущей задолженности в 25, 5 тыс. рублей) в связи с опубликованием объявления в газете "ИлТумэн", имеющего ограниченный круг читателей.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маршинцевой С.С. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по настоящему делу.
Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.
Данный вывод суда согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Как следует из пункта 10 вышеуказанного Информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему введению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем введении им конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих", общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
При этом, исходя из цели введения конкурсного производства, направленной на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим удовлетворением требований кредиторов, суд полагает, что нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку направлены на возникновение риска утраты возможности увеличения конкурсной массы. Бездействие конкурсного управляющего, признанное судом незаконным, в первую очередь связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов, что подтверждается вышеприведенными судебными актами.
Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий указанного бездействия, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о наличии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологическая станция "Сатабыл", в связи, с чем заявление уполномоченного органа удовлетворил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,
а потому судом не принимаются.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года по делу N А58-7573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи О.П. Антонова
Д.В. Басаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка