Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-1073/2018, А19-5093/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А19-5093/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-5093/2017 по заявлению Петрова Сергея Сергеевича к Куницыной Алёне Сергеевне, Петрову Сергею Владимировичу (финансовый управляющий Ефанова Анна Валерьевна) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: Петрова Полина Сергеевна, Петров Иван Сергеевич, Отдел Опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шелеховскому району,
в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича (ИНН 382100101686, Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, ул. Рябиновая, д. 28),
установил:
дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича (далее - должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области 12.07.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - Банк).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ефанова Анна Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 Петров С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ефанова А.В.
Сын должника Петров Сергей Сергеевич 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Куницыной Алёне Сергеевне (ранее Петрова Елена Владимировна - фамилия имя и отчество переменены 29.06.2016) и к Петрову Сергею Владимировичу (должник) с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый номер 38:27:02010101:2596, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, ул. Рябиновая, д. 28 А, заключенного между должником Петровым С.В. и Куницыной А.С. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечены Отдел Опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шелеховскому району Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 38:27:020101:2596, заключенный между Петровым Сергеем Владимировичем и Петровой Еленой Владимировной (Куницыной Алёной Сергеевной). Применены последствия недействительности сделки, согласно которым суд обязал Петрова Сергея Владимировича в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить Куницыной Алёне Сергеевне земельный участок с кадастровым номером 38:27:020101:2596. С Куницыной Алёны Сергеевны в пользу Петрова Сергея Владимировича взыскано 150 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при разрешении вопроса о признании сделки недействительной. В материалах обособленного спора имеются документы, подтверждающие, что члены семьи должника проживают в индивидуальном доме, а истцу принадлежит доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, село Баклаши, ул. Рябиновая, д.28, однако суд первой инстанции не дал должную оценку данным обстоятельствам, указав, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения на полученные средства материнского капитала.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между Петровым Владимиром Давыдовичем (продавцом) и Петровой Еленой Владимировной (после смены имени Куницина Алена Сеергееана) (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:27:020101:2596, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, ул. Рябиная, уч. 28-а, площадью 500 кв.м.
Впоследствии, 04.02.2016 указанный земельный участок реализован ответчицей Петрову С.В. (должнику) на основании договора купли-продажи, переход права зарегистрирован 18.02.2016.
На дату совершения оспариваемой сделки, брак между Кунициной А.С. и Петровым С.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 115 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 14.03.2014, о чем Отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову в Управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области произведена запись N 207.
Согласно представленному в материалы обособленного спора свидетельству о рождении NIII-СТ N 761110, на дату расторжения брака у Кунициной А.С. имелся несовершеннолетний сын Петров С.С., 17.11.2000 года рождения (заявитель).
После прекращения брака у Кунициной А.С. 06.07.2014 и 28.04.2017 родилось двое детей: дочь Петрова Полина Сергеевна и сын Петров Иван Сергеевич (соответственно).
В связи с рождением второго ребенка Кунициной А.С. был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Кунициной А.С. 15.07.2015 обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК в УПФР в Шелеховском районе на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья).
В соответствии с договором целевого займа на строительство индивидуального жилого дома N 06/15-14ЦЗ от 09.06.2015, заключенного между ООО "Лайн Финанс" и гр. Петровой Е.В. (в настоящее время Кунициной А.С.), а также разрешением на строительство N RU38-527301-53-2015, выданным администрацией Баклашинского сельского поселения 8 03.06.2015, Петрова Е.В. получила денежные средства в сумме 453 026 руб. от ООО "Лайн Финанс" на строительство жилого дома по адресу: Шелеховский р-н, с. Баклаши, ул. Рябиновая, 28А.
Управлением ПФР в Шелеховском районе 17.08.2015 было вынесено решение об удовлетворении заявления Петровой Елены Владимировны, средства МСК в сумме 453 026 руб. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья, то есть на погашение займа по договору N 06/15-14ЦЗ от 09.06.2015 перед ООО "Лайн Финанс".
Согласно пояснениям третьего лица - УПФ РФ в Шелеховском районе Иркутской области 31.08.2015 средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Лайн Финанс" и 01.09.2015 право Петровой Е.В. на дополнительные меры государственной поддержки было прекращено в связи с полным использованием средств МСК, обязательство перед ООО "Лайн Финанс" по договору целевого займа исполнено в полном объеме.
Куницына А.С., имея в собственности земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый номер 38:27:02010101:2596, расположенный по адресу: Иркутская область, Шелеховскии район, с. Баклаши, ул. Рябиновая, 28 "а", обязалась в соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ возвести за счет средств материнского капитала жилой дом на указанном земельном участке и впоследствии оформить построенное жилое помещение в общую долевую собственность свою и своих детей. Данное обязательство было удостоверено нотариусом в установленном законом порядке.
Петров С.С. ссылаясь на нарушение его права на обеспечение жильем, предусмотренного п.4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ, в связи с нарушением Куницыной А.С. вышеуказанного обязательства в результате продажи 04.02.2016 земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, Петрову С.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже земельного участка.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу положений пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и в целях улучшения жилищных условий.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению п. 4 ст.10 Закона N 256-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
"Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 (Правила N 862).
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был приобретен Кунициной А.С. по договору от 22.04.2015 и в последующем был реализован Петрову С.В. по оспариваемой сделке 04.02.2016, то есть уже после расторжения 14.03.2014 брака между Кунициной А.С. и Петровым С.В., а соответственно в силу положений статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов.
Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала на основании положений пунктов 9 - 13 Правил N 862 обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Поскольку спорное имущество было приобретено Кунициной А.С. 22.04.2015, то есть уже после расторжения брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у должника Петрова С.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ не возникло права на выделение доли в подлежащем возведению жилом доме.
Из содержания разрешения на строительство, представленного в материалы дела (л.д. 73- 74), следует, что оно дано на срок до 03.06.2025 для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 36 кв.м., количество этажей 1, высота 4 м., вместимость 4 человека.
Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Закона N 256-ФЗ, Куницина А.С. не исполнила принятые на себя нотариально оформленные обязательства в виде возведения за счет средств материнского капитала жилого дом на указанном земельном участке с последующим оформлением построенного жилого помещения в общую долевую собственность (свою и своих детей).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку оспариваемая сделка по продаже земельного участка должнику была совершена Кунициной А.С. без учета интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного им законом права собственности на жилое помещение, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ее ничтожности.
Поскольку средства материнского капитала в соответствии с положениями Закона N 256-ФЗ выделяются в целях улучшения жилищных условий детей, то наличие в их собственности иных жилых помещений или права пользование иными жилыми помещениями, не могут влиять на их право на получение в собственность иных жилых помещений, приобретенных (построенных) за счет средств материнского капитала.
Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в данном случае за счет средств именно материнского капитала в собственность несовершеннолетних детей был передан построенный жилой дом или приобретено иное жилое помещение, то доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что члены семьи должника проживают в ранее построенном индивидуальном жилом доме, а истцу принадлежит доля в праве на жилой дом и земельный участок, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора и неспособные повлиять на результаты его рассмотрения.
Доводы финансового управляющего о том, что поскольку Кунициной А.С. было реализовано право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору, а на приобретение земельного участка и строительство дома средства материнского капитала не использовались и в этой связи доля детей в спорном земельном участке и домовладении не определена, а права несовершеннолетних детей не нарушены, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 7 Закона N 256-ФЗ, которыми не предусмотрено право на распоряжение денежными средствами материнского капитала в виде погашения кредитных обязательств.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку срок, предусмотренный разрешением на строительство, истекает только в 2025 году, то Куницина А.С. в настоящее время не лишена возможности возвести жилой дом на спорном земельном участке.
При этом неисполнение должником определений суда и отказ в допуске финансового управляющего к осмотру земельного участка, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, но может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и в последующем послужить основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы и финансового управляющего в полном объеме были проверены апелляционным судом, но отклоняются, как неспособные повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019 по делу N А19-5093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Л.В. Оширова
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
