Дата принятия: 04 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-1061/2019, А10-6733/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 ноября 2020 года Дело N А10-6733/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даровских К.Н.
судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скубиевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирфаса Михаила Исаковича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о включении требований в сумме 7 449 811,44 рублей в реестр требований кредиторов, по делу N А10-6733/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1070317000467, ИНН 0317007982, адрес регистрации: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26 "а"),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" ( далее - ООО "ТСК", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халтанов Эдуард Рафаилович.
20 декабря 2018 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 7 449 811,44 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТСК".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года требование ФНС России признано обоснованным частично, в сумме 7 449 811,44 рублей, в том числе 4 881 599 рублей - задолженность, 592 219,44 рублей - пени, 1 975 993 рубля - штраф и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Бирфас Михаил Исакович в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, в том числе Бирфаса М.И. как бывшего руководителя ООО "Трнаспортная строительная компания", что по состоянию на дату принятия обжалуемого определения (08.07.2019) Бирфас М.И. не являлся участником дела о банкротстве должника, обратился в с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2019 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что при рассмотрении требования конкурсный управляющий не оспорил требование налогового органа. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих задолженность. Бирфас М.И. полагает, что обжалуемое определение от 08.07.2019 затрагивает его права и обязанности, поскольку признанные обоснованными определением от 08.07.2019 требования ФНС России при наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. О наличии оспариваемого судебного акта заявителе стало известно 08.09.2020 из письма ООО "МК -137" от 04.09.2020 N 34.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба Бирфаса М.И. принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании вопроса о наличии или отсутствии у Бирфаса М.И. права на обжалование судебного акта, о восстановлении пропущенного срока и рассмотрение апелляционной жалобы по существу в случае признания права на обжалование и восстановление срока.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В материалы дела от Бирфаса М.И. поступили пояснения по апелляционной жалобе, от ФНС России и конкурсного управляющего - отзывы на апелляционную жалобу, от Бирфаса М.И. - возражения на отзывы на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права Бирфаса М.И. Доказательств обратного не представлено.
Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Бирфаса М.И.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Требование кредитора подлежит рассмотрению судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, требование любого кредитора проверяется арбитражным судом независимо от наличия поданных возражений и включается в реестр только при наличии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности.
Следовательно, требование ФНС было включено в реестр судом с учетом его документальной подверженности.
В отношении доводов о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
То обстоятельство, что Бирфас М.И. привлекается к субсидиарной ответственности со ссылкой на обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в обособленном споре по рассмотрению требования кредитора. Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе конкретного обособленного спора, а не о нарушении норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Иных пояснений относительно затронутых прав и интересов Бирфаса М.И. принятым судебным актом не приведено.
В данном случае, Бирфас М.И. не лишен права привести соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в рамках соответствующего обособленного спора.
Таким образом, установив отсутствие у Бирфаса М.И. права на обжалование определения суда первой инстанции, апелляционный суд прекращает производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не рассматривается судом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Бирфаса Михаила Исаковича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о включении требований в сумме 7 449 811,44 рублей в реестр требований кредиторов, по делу N А10-6733/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Бирфаса Михаила Исаковича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по делу N А10-6733/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.В. Ломако
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
