Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 04АП-1060/2022, А10-6464/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N А10-6464/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,
судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года по делу N А10-6464/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бабръ" (ОГРН 1133850046770, ИНН 3811174229) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Эдельман М.И., представителя по доверенности от 19.11.2021,
от ответчика - Аюшеевой И.Н., представителя по доверенности от 15.10.2021 N 55;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бабръ" (далее - истец, ООО "Бабръ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (далее - ответчик, ООО "ЭкоАльянс") о взыскании 582 417, 52 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.12.2020 N 31.12/ТС-2 за период февраль 2021 года, а также 211 602,04 руб. неустойки за период с 22.02.2021 по 21.01.2022 с последующим начислением с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 582 417, 52 рублей долга, 211 602,04 рублей неустойки за период с 22.02.2021 по 21.01.2022 с последующим начислением с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 880 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом обязательства по надлежащему оформлению актов оказанных услуг за январь, февраль 2021 года не исполнено, основания для оплаты услуг отсутствовали. Указывает на основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2020 между ООО "Бабръ" и ООО "Экоальянс" заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами N 31.12/ТС-2, по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах территории Кижингинского района Республики Бурятия, от мест накопления согласно приложения N 2 к договору, в места приема передачи отходов согласно приложения N 3, в объеме согласно приложения N 1 к договору, региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Пунктом 2.2 установлен срок оказания услуг по договору: с 01.01.2021 по 28.02.2021.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора установлена в размере 1 740 017 рублей 52 копейки на весь срок действия договора без НДС.
Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.3).
Исполнитель передает региональному оператору счет на оплату, акт приема оказанных услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением N 5 к договору в течение 2-х рабочих дней по окончанию расчетного периода (пункт 3.7). Региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 дней с момента получения акта или в тот же срок направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.8).
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока и составляет 0, 1% от неоплаченной части за каждый день просрочки.
Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 740 017, 52 руб., что подтверждается актом от 31.01.2021 N 8 на сумму 870 008,76 руб. с доказательством направления акта сопроводительным письмом и получения акта ответчиком 04.02.2021; актом от 28.02.2021 N 21 на сумму 870 008,76 руб. с доказательством направления акта сопроводительным письмом и получения акта ответчиком 03.03.2021.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий спорного договора и материалов дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО, наличие оснований для начисления неустойки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре, а доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, правомерны выводы суда об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 582 417, 52 руб. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих оказание истцом услуг в объеме и на заявленную к взысканию стоимость, не представил.
При доказанных и не опровергнутых ответчиком обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств, наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции закономерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Также на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно удовлетворено требование о ее взыскании по день фактической оплаты.
Расчет неустойки не опровергнут ответчиком, признан судом верным, соответствующим условиям договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).
Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 211 602, 04 руб., рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.
Доводы ответчика о том, что услуги по договору не оказывались, опровергаются фактическим принятием ответчиком оказанных истцом услуг по договору без замечаний и возражений, о чем свидетельствует двусторонне подписанные сторонами акты от 31.01.2021 N 8 и от 28.02.2021 N 21. Стороной ответчика данные акты оспорены не были. Оформление акта приемки - передачи по иной форме, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были.
В целом доводы апелляционной жалобы были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле. Субъективное мнение заявителя жалобы относительно доказательств и юридической значимости фактических обстоятельств в деле, не основанное на законе, само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года по делу N А10-6464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.В. Горбаткова
Судьи: Е.В. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
