Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-1058/2021, А58-5469/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А58-5469/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новикова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года по делу N А58-5469/2020, по иску Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (ИНН 1402017609, ОГРН 1141402000288) о взыскании 1 701 993, 13 рубля в счет возмещения ущерба при выполнении работ по муниципальному контракту N 01163000009000011/001А от 15.01.2020 по зимнему содержанию дорог местного значения на территории муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в 2020 году,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее - ООО "Грузоперевозки") об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 011630000031900009000011/001А от 15.01.2020.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 701 993, 13 рубля в счет возмещения ущерба при выполнении работ по муниципальному контракту N 01163000009000011/001А от 15.01.2020 по зимнему содержанию дорог местного значения на территории МО "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в 2020 году. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с ответчика в пользу истца взыскано 1 701 993, 13 рубля в счет возмещения ущерба.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что в обязательства ответчика не входило проведение работ по ремонту бордюров. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в повреждении бордюров, не доказана причинно-следственная связь между повреждениями и действиями ответчика. Полагает, что суд первой инстанции незаконно принял уточнение искового заявления в части взыскания 1 701 993, 13 рубля, поскольку истец изменил предмет и основание иска. Считает, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии о взыскании ущерба Администрация не направляла. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что работы по ремонту бордюров ответчик обязан был выполнить в соответствии с контрактом и нормативными документами: ГОСТ Р 50597-2017. Отмечает, что в гражданском праве действует принцип вины, в соответствии с которым деликтная сторона, доказывает отсутствие своей вины, ООО "Грузоперевозки" таких доказательств не представило. Отметил, что истец лишь поменял предмет иска: вместо обязания безвозмездно устранить повреждения бордюров, потребовал взыскать с Ответчика причиненные последним в результате повреждения бордюров убытки. Сослался на то, что исполнение претензионного порядка не требуется при изменении предмета иска, поскольку он был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58).
Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01163000003190000900001/001А от 15.01.2020 (далее - контракт от 15.01.2020), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования "город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республика Саха (Якутия) в 2020 году в соответствии со Сводным расчетом (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), общим перечнем объектов благоустройства (приложение N 3 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, порядком и условиями настоящего контракта.
Согласно п. 3.1 Место выполнения работ: город Нерюнгри, автомобильные дороги местного значения МО "город Нерюнгри".
В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 10 899 460, 65 рублей, в том числе НДС 1 816 576, 78 рублей.
Пунктом 5.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан производить работы в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к контракту, нормативными документами:
- ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности и дорожного движения";
- Правила дорожного движения Российской Федерации;
- "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования";
- Правила благоустройства МО "город Нерюнгри".
Из Приложения к контракту от 15.01.2020 следует, что ответчик среди прочего выполнял комплексную механизированную снегоочистку проезжей части дорог, заездов и парковок от снега.
Разделом 7 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество результата на весь период выполнения работ. В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков в результатах выполненных работ подрядчик обязан безвозмездно в указанный заказчиком разумный срок устранить эти недостатки. В случае если подрядчиком недостатки не будут устранены в указанный заказчиком срок, заказчик вправе поручить устранение недостатков третьему лицу по своему выбору и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.
Истец 02.03.2020 провел проверку зимнего содержания автомобильных дорог местного значения на территории МО "город Нерюнгри", по результатам которой составлен акт. В результате обследования установлено, что выявлены нарушения согласно п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 "требования к эксплуатационному состоянию в зимний период", повреждены бортовые камни на протяжении 300 п/м с обеих сторон. Бортовые камни установлены в летний период 2019 года.
В мае 2020 года при наступлении весеннего таяния снега, были выявлены (обнаружены) повреждения бордюрного (бортового) ограждения, в связи с чем, истцом было вынесено распоряжение от 19.05.2019 N 46-р "О создании комиссии по проведению обследования автомобильной дороги, улицы Карла Маркса на территории МО "Город Нерюнгри", Республики Саха (Якутия).
Данное распоряжение было направлено ответчику на электронный адрес urist_tommot@aym.ru.
Актом обследования содержания автомобильной комиссии улицы Карла Маркса на территории МО "Город Нерюнгри" от 21.05.2020 Nб/н установлено: при комплексной механизированной снегоочистке проезжей части дорог, парковок с вывозом снега улицы Карла Маркса, в рамках выполнения контракта 15.01.2020 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МО "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района в 2020 году повреждены бортовые камни по улице Карла Маркса на протяжении 564п/м с обеих сторон. Бортовые камни были установлены в летний период 2019 года.
В соответствии с Актами приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019, N 1 от 27.08.2019, N 3 от 13.09.2019 работы по установке бордюров были приняты и оплачены. На момент установки и принятия работ по контракту, целостность бортовых камней (бордюрных ограждений) соответствовали ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия". Качество установленных бортовых (бордюрных) камней подтверждено паспортами качества: N 13/1 от 26.07.2019; N 14/1 от 26.07.2019; N 15/1 от 26.07.2019; N 16 от 30.07.2019; N 19/1 от 07.08.2019; N 19/2 от 07.08.2019; N 21 от 14.08.2019; N 22 от 15.08.2019; N 36 от 19.08.2019; N 46 от 24.08.2019; N 67 от 03.09.2019; N 64/1 от 03.09.2019; N 70 от 10.09.2019; N 74 от 15.09.2019; N 94 от 25.09.2019.
Письмом от 09.09.2020 ответчик сообщил о проведении ремонта поврежденных бордюров на участке дороги по улице Карла Маркса от проспекта Ленина до пересечения с улицей Южно-Якутская общей протяженностью 860 м/п. Просит назначить ответственное лицо для освидетельствования выполненного объема работ.
Однако эти работы не были приняты истцом, поскольку проведенные работы ООО "Грузоперевозки" не были согласованы с МО "Город Нерюнгри", работы выполнены по своему усмотрению, по итогам которых отремонтированные бортовые камни по ул. Карла Маркса не соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия".
В связи с этим, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт повреждения бордюров, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами, удовлетворил иск.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 302-ЭС20-20930 по делу N А78-10174/2019 отмечалось, что в силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, гражданское законодательство содержит положение о презумпции виновности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обязательства ответчика не входило проведение работ по ремонту бордюр апелляционный суд отклоняет. Материальные требования истца к ответчику возникли из деликта в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств при исполнении контракта от 15.01.2020.
Не находит суд незаконным и принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований Администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из толкования Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 имеется вывод о том, что основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают, и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Уточнение исковых требований Администрации, сводилось к изменению предмета иска. Основания требований Администрации - действия ответчика, приведшие к повреждению бордюров, не изменилось. Был уточнён предмет, если первоначально истец просил безвозмездно устранить недостатки, а затем просил взыскать расходы по восстановлению бордюров. Изменение предмета иска до принятия решения судом первой инстанции по существу спора, не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.
Довод о том, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом претензионного порядка по требованиям о взыскании 1 701 993, 13 рубля в счет возмещения ущерба, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.
Факт наличия ущерба для ответчика подтверждается материалами дела. Так, целостность бордюров по улицы Карла Маркса города Нерюнгри до заключения контракта от 15.01.2020 подтверждается Актами приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019, N 1 от 27.08.2019, N 3 от 13.09.2019, а также паспортами качества: N 13/1 от 26.07.2019; N 14/1 от 26.07.2019; N 15/1 от 26.07.2019; N 16 от 30.07.2019; N 19/1 от 07.08.2019; N 19/2 от 07.08.2019; N 21 от 14.08.2019; N 22 от 15.08.2019; N 36 от 19.08.2019; N 46 от 24.08.2019; N 67 от 03.09.2019; N 64/1 от 03.09.2019; N 70 от 10.09.2019; N 74 от 15.09.2019; N 94 от 25.09.2019. Ответчиком, доказательств того, что повреждения бордюров возникли до исполнения ООО "Грузоперевозки" контракта от 15.01.2020 не представлено.
В рамках контракта от 15.01.2020 ответчик выполнял комплексную механизированную снегоочистку проезжей части дорог, парковок с вывозом снега улицы Карла Маркса города Нерюнгри.
Причинно-следственная связь между повреждениями бордюров и действиями ответчика, которые он совершил при исполнении контракта от 15.01.2020, подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также актом обследования содержания автомобильной дорогие ул. Карла Маркса на территории МО "Город Нерюнгри" от 21.05.2020. Указанные повреждения возникли в связи с нарушением ответчиком пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017 "требования к эксплуатационному состоянию в зимний период".
Ответчиком, данные повреждения надлежащим образом не устранены. Как следует из Акта обследования содержания автомобильной комиссии улицы Карла Маркса на территории МО "Город Нерюнгри" от 28.09.2020 Nб/н ООО "Грузоперевозки" произвели работы по визуальному ремонту поврежденных бортовых камней из улицы Карла Маркса путем нанесения раствора на поврежденные участки бортового камня, в количестве 792 шт. с обеих сторон. Между тем, работы по восстановлению бортовых камней визуально выполнены не аккуратно и не в полном объеме. Произведенные работы зафиксированы комиссией на 230-ти фотографиях. Кроме того, указанные работы не могли быть приняты, так как проведенные работы ООО "Грузоперевозки" не были согласованы с МО "Город Нерюнгри", то есть работы были выполнены, по своему усмотрению, по итогам которых отремонтированные бортовые камни по улицы Карла Маркса не соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия".
Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, инженером по ПСР ПТО МКУ УГХ г. Нерюнгри был составлен локальный сметный расчет на демонтаж и установку бортовых камней по улице Карла Маркса, согласно которому размер ущерба составил 1 701 993, 13 рублей. Указанный размер ущерба также ответчиком по существу не оспаривался.
Кроме того, обязанность ответчика по возмещению ущерба, возникшего по его вине из-за выполнения контракта 15.01.2020, предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Разделом 7 контракта. Ответчик, в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту причинил ущерб Администрации, в связи с чем, у истца возникло право требовать устранения недостатков, либо же возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что между действиями ответчика, совершаемыми в рамках контракта от 15.01.2020 и повреждениями бордюров по улице Карла Маркса города Нерюнгри - имеется причинно-следственная связь. В связи с этим, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению убытков Администрации, поэтому выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми иск был удовлетворён, являются верными и законными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года по делу N А58-5469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: В.Л. Каминский
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
