Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-1054/2021, А58-7977/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А58-7977/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по делу N А58-7977/2020 по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (ОГРН 1051402190619, ИНН 1435162270) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Степанян Каринэ Размиковне о признании недействительным постановления от 05.11.2020 N 14042/20/2142437 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (в рамках исполнительного производства N 774964/20/14042-ИП от 26.10.2020),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (далее - ГУП "РЦТИ", предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Степанян Каринэ Размиковне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 05.11.2020 N 14042/20/2142437 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (в рамках исполнительного производства N 774964/20/14042-ИП от 26.10.2020).
Определением суда от 13 ноября 2020 года (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП по Республике Саха (Якутия) или Служба).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года по делу N А58-7977/2020 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГУП "РЦТИ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, так как заявитель не располагает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем, также не учтено имущественное положение должника.
В отзыве судебный пристав-исполнитель возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 20.10.2020 N 11918 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 774964/20/14042-ИП в отношении ГУП "РЦТИ" с предметом исполнения - взыскание сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, требовании о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 213 100 рублей 51 копейки с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В пункте 4 постановления указано о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 26.10.2020.
ГУП "РЦТИ" письмом от 27.10.2020 N 896/01-22/1689 уведомило судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах, препятствующих добровольному исполнению требований в срок, а именно указало о том, что на банковский счет ГУП "РЦТИ" направлены инкассовые поручения УФССП по Республике Саха (Якутия), налогового органа, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, кроме того в указанном письме ГУП "РЦТИ" предложило рассмотреть возможность обращения взыскания на недвижимое имущество предприятия - здания контор, находящихся в Усть-Майском, Таттинском и Намском улусах и приложило копии правоустанавливающих документов на указанное имущество.
05.11.2020 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 774964/20/14042-ИП от 26.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 364 847 рублей 52 копейки.
11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении Таттинскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), Усть-Майскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) и Намскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) проверить ликвидность зданий (техническое состояние, эксплуатируется или нет, есть коммуникации, отобрать объяснение у лиц, пользующихся зданием, на основания чего пользуются), об обращении взыскания на которые указало ГУП "РЦТИ" в письме от 27.10.2020 N 896/01-22/1689.
Одновременно с вынесением постановлений о поручении судебным приставом- исполнителем в адрес ГУП "РЦТИ" направлено письмо N 14042/20/2181755 о том, что после получения ответов по исполнению поручения будет принято соответствующее процессуальное решение.
24.11.2020, 30.11.2020 и 09.12.2020 соответственно Усть-Майским РОСП, Таттинским РОСП и Намским РОСП составлены уведомления об исполнении поручения и акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми соответственно здание заброшено, дверь закрыта, следов на снегу не имеется, у кого находятся ключи от здания установить не представилось возможным, здание отключено от тепловых сетей и электроэнергии; проверить здание не удалось, т.к. вход на территорию загорожен металлическим забором, калитка закрыта на ключ, признаков работы, хождения не видно, все покрыто снегом; дверь в здании закрыта на замок, здание не используется, никаких следов пребывания людей не видно.
Предприятие, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ГУП "РЦТИ" требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким постановлением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ГУП "РЦТИ" 26.10.2020, пунктом 2 постановления ГУП "РЦТИ" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (по 02.11.2020 включительно).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок оплата задолженности по налогам и пени предприятием не произведена.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается содержанием письма предприятия от 27.10.2020 N 896/01-22/1689.
Довод предприятия о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.
Указанные предприятием обстоятельства не являются доказательством того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229- ФЗ).
Данные доказательства не представлены также в материалы дела в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных судебным приставом-исполнителем копий уведомлений об исполнении поручения и акта совершения исполнительных действий от 24.11.2020, 30.11.2020 и 09.12.2020, составленных соответственно Усть-Майским РОСП, Таттинским РОСП и Намским РОСП следует, что соответственно здание заброшено, дверь закрыта, следов на снегу не имеется, у кого находятся ключи от здания установить не представилось возможным, здание отключено от тепловых сетей и электроэнергии; проверить здание не удалось, так как вход на территорию загорожен металлическим забором, калитка закрыта на ключ, признаков работы, хождения не видно, все покрыто снегом; дверь в здании закрыта на замок, здание не используется, никаких следов пребывания людей не видно.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель, с учетом содержания уведомлений и акта взыскание налогов и пени за счет имущества невозможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено 05.11.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, соответственно законное постановление судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушает.
Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны как основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года по делу N А58-7977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Никифорюк Е.О.
Монакова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
