Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1042/2020, А10-6764/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А10-6764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года по делу N А10-6764/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за май 2019 года в размере 69 491 рубль 96 копеек,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 500 000 рублей - части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2019 года, 2 000 рублей - части суммы пени за период с 13.06.2019 по 09.07.2019 с последующим 2 начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 07 августа 2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А10-5139/2019.
Определением от 22 октября 2019 года судом выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А10-6764/2019 требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за май 2019 года в размере 69 491 рубль 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки.
По мнению ответчика, начисленная неустойка (0,057% в день) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.
Указывает, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, которые понес истец для устранения неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.
Ссылается на то, что в случае привлечения ПАО "МРСК Сибири" заемных средств расходы на обслуживание заемных средств (в том числе проценты по кредитам) будут учтены при тарифном регулировании. На гарантирующих поставщиков данные пункт не распространяет свое действие, так как регулирование в данной части осуществляется в соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования.
Также указывает на наличие задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт" которые не производят оплату за потребленную электроэнергию. Денежные поступления гарантирующего поставщика формируются за счет платежей потребителей электроэнергии, иного источника дохода для оплаты оказанных услуг АО "Читаэнергосбыт" не имеет.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство со ссылкой на ограничительные мероприятия, установленные постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30, в частности необходимости обеспечения самоизоляции для лиц, прибывших из другого субъекта, которое отклонено апелляционным судом, поскольку юридическим адресом ответчика является город Чита, в связи с чем последний мог обеспечить участие своего представителя из состава лиц, находящихся по месту нахождения апелляционного суда. При этом в своём ходатайстве ответчик не обосновал необходимость участия представителя именно из числа сотрудников территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии".
Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и на основании представленных материалов дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2014 между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 (представлен на электронном носителе, т. 1, л.д. 12).
Договор подписан с протоколом разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.
Согласно пункту 2.1 договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора.
Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истец в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии и не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру.
Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.
В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.
Для оплаты услуг, оказанных в мае 2019 года, истец направил в адрес ответчика счет-фактуру и акт от 31.05.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 15).
Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий от 31.05.2019 (т. 1, л.д. 16).
25.09.2019 истцом подготовлен акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2019, в соответствии с которым в мае 2019 года истец оказал ответчику услуги в количестве 71073,807 Мвт/ч на сумму 166 985 523 рубля 42 копейки (т. 1, л.д. 60).
Согласно протоколу разногласий от 30.09.2019 ответчик согласился с оказанием услуг в объеме 39 794,077 Мвт/ч на сумму 90 857 242 рубля 78 копеек (т. 1, л.д. 61).
Из материалов дела следует, что неоспариваемая часть услуг оплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного срока оплаты (т. 1, л.д. 70-83): 1) платежным поручением N 17968 от 31.05.2019 на сумму 50 000 000 рублей (списано со счета 03.06.2019); 2) платежным поручением N 19794 от 17.06.2019 на сумму 7 314 966 рублей 41 копейка; 3) платежным поручением N 19796 от 17.06.2019 на сумму 8 100 000 рублей; 4) платежным поручением N 19793 от 17.06.2019 на сумму 885 033 рубля 59 копеек; 5) платежным поручением N 19797 от 17.06.2019 на сумму 2 700 000 рублей; 6) в результате зачета встречных требований согласно письму N 1.2/15/3324-исх от 21.06.2019 на суммы 128 рублей 62 копейки (20.06.2019), 221 рубль 04 копейки (20.06.2019), 21 081 рубль 03 копейки (25.06.2019), 300 рублей 10 копеек (25.06.2019); 6 6) в результате зачета встречных требований согласно письму N 1.2/15/3441-исх от 28.06.2019 на сумму 13 582 490 рублей 88 копеек (25.06.2019); 7) платежным поручением N 20783 от 26.06.2019 на сумму 8 218 315 рублей 87 копеек с учетом писем N 1.2/15/3812-исх от 12.07.2019 и N 4684-15-03/исх от 16.08.2019 (26.06.2019); 8) платежным поручением N 32438 от 24.09.2019 на сумму 34 705 рублей 24 копейки.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 21.06.2019 по 24.09.2019 в размере 69 491 рубль 96 копеек (расчет пени т. 1, л.д. 59).
Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера, установленного абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при определении периода неустойки учтен порядок оплаты, установленный пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, применена действовавшая на момент оплаты ставка рефинансирования; расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.
Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).
Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика на превышение банковских ставок по краткосрочным кредитам, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, а также на то, что денежные поступления гарантирующего поставщика формируются за счет платежей потребителей электроэнергии, имеющих значительную задолженность, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года по делу N А10-6764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
