Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-1035/2020, А19-30654/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А19-30654/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 по делу N А19-30654/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Утес" (ОГРН 1123851001031, ИНН 3851006005, место нахождения: 665479, Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Белореченский, д. 34, офис 1) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о взыскании 1 180 438 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - истец, ООО "Утес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - ответчик, Агентство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 126 688 рублей задолженности за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в принадлежащих Российской Федерации жилых помещениях дома N 1 профилактория "Утес" г. Усолье-Сибирское (квартиры NN 1-4, 9, 13, 16-19, 21, 23, 26-31) в период с января 2016 года по август 2018 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам Агентства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, оспариваемое решение принято с неправильным применением норм материального права. Для жилых помещений, которые находились в собственности Российской Федерации, подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Следовательно, граждане, зарегистрированные в жилых помещениях, являющихся собственностью Российской Федерации, и проживающие на основании ордеров, дающих право на вселение, являются нанимателями занимаемого ими жилого помещения.
От ответчика поступило ходатайство о проведении замены стороны с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в порядке процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, на основании представленных документов полагает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019 NN 18687501, 18687552, 18687588, 18687621, 18687927, 18688099, 18688222, 18688262, 18688328, 18688380, 18688505, 18688616, 18688786, 18688824, 18688856, 18688900, 18688925, 18688990 правообладателем жилых помещений по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", д. 1, квартиры NN 1-4, 9, 13, 16-19, 21, 23, 26-31, в период с января 2016 года по август 2018 года являлась Российская Федерация.
20.07.2012 между МТУ Росимущества (Арендодатель) и ООО "Утес" (Арендатор) заключён договор N 17/12ф аренды федеральных объектов недвижимости, составляющих имущество Государственной казны Российской Федерации.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду федеральные объекты недвижимости, составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, расположенные на территории профилактория "Утес" по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское (перечень объектов перечислен в п. 1.1 договора: хозяйственный корпус, хозяйственный сарай, овощехранилище, лечебный корпус, спальный корпус, здание котельной, здание биофильтра, тепловые сети, водопроводные сети, канализационный коллектор, насосная канал-станция, водонапорная башня, станция насосная, скважины).
Срок аренды с 20.07.2012 по 19.07.2017 (пункт 1.3 договора).
Объекты переданы по акту приема-передачи от 20.07.2012.
По истечении срока действия договора N 17/12ф от 20.07.2012 истцу по договору аренды N 9/17ф от 11.09.2017 ответчиком предоставлено во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Усолье Сибирское профилакторий "Утес" для использования по назначению (пункт 1.1 договора), в том числе здания котельной, биофильтра, канализационный коллектор, насосная канал-станция, водонапорная башня, насосная станция, скважины глубиной 17 м и 38 м, тепловые и водопроводные сети.
Срок договора установлен до 10.09.2022 включительно (пункт 2.1 договора). 11.09.2017 между сторонами договора подписан передаточный акт.
В период с 20.07.2012 по 31.08.2018, используя переданное по договорам аренды от 20.07.2012 и от 11.09.2017 имущество, ООО "Утес" осуществляло предоставление коммунальных услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в жилой дом N 1 профилактория "Утес" в г. Усолье-Сибирское Иркутской области.
Тепловую энергию, как забор воды ООО "Утес" осуществляло самостоятельно.
Постановлениями Администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования от 03.03.2014 N 24, от 04.12.2014 N 147, от 07.12.2015 N 285 истцу установлены тарифы на горячую воду, холодную воду и водоотведение.
Соответствующие тарифы индексировались постановлениями Администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования от 19.11.2015 N 257, от 01.02.2016 N 17 Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 22.12.2014 N 761-спр, а также постановлением Администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования от 07.12.2015 N 286 истцу установлены тарифы на тепловую энергию в спорном периоде.
Согласно представленных в материалы дела истцом расчетов фактического объёма предоставленных услуг, ООО "Утес" населению оказаны услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведению и очистке сточных вод за период с 20.07.2012 по 31.08.2018.
В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также услуг водоотведения ООО "Утес" 07.12.2018 обратилось к МТУ Росимущества с соответствующей претензией.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости отпущенных коммунальных ресурсов по квартирам, находящимся в федеральной собственности.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в связи с поступившими сведениями о количестве проживающих лиц от органов миграционного учета и ответчика.
Расчет задолженности по каждому месяцу применительно к каждому жилому помещению содержится на л.д. 12-42 в т. 4.
Поскольку наличие неоплаченной задолженности подтверждено материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о том, что статус служебных жилых помещений по спорным квартирам утрачен, в связи с чем для жилых помещений, которые находились в собственности Российской Федерации, подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, следовательно, лицами, обязанными оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы, являются наниматели спорных жилых помещений, не могут быть приняты апелляционным судом.
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Плата за жилое помещение включает в себя также плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в случаях непосредственного управления многоквартирным домом либо если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован) (ст. 154 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что в спорном периоде (январь 2016 года - август 2018 года) в доме N 1 профилактория "Утес" г. Усолье Сибирское товарищество собственников жилья не создавалось, организация, управляющая многоквартирным домом, не выбиралась и не привлекалась.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в спорном доме в указанный период непосредственного способа управления многоквартирным домом.
В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Таким образом, по общему правилу именно собственник жилого помещения вне зависимости от его формы собственности является лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
То есть наниматели жилых помещений государственного жилищного фонда могут быть признаны лицами, обязанными вносить плату за коммунальные услуги, лишь при наличии соответствующего условия договора найма жилого помещения.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению и водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации была в силу договора возложена на граждан, то оснований для освобождения ответчика от такой обязанности в данном случае не имеется.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с выбытием части помещений и собственности ответчика.
Из материалов дела действительно следует, что ввиду заключения договоров бесплатной передачи жилого помещения N 299 от 15.05.2010, N 297 от 20.05.2010, N 321 от 21.06.2011, N 300 от 28.06.2010, N 275 от 19.11.2009, N 305 от 10.08.2009, N 298 от 20.05.2010, N 276 от 19.11.2009, N 333 от 25.07.2012, N 296 от 20.05.2009, N 277 от 19.11.2009, N 304 от 10.08.2009 с гражданами квартиры NN 5-8, 10-12, 14, 15, 20, 22, 24, 25 исключены из реестра федерального имущества в связи с их приватизацией.
Квартира N 32 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости выбыла из федеральной собственности на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 18.02.2013 по делу N 2-476/2013.
Однако поскольку истец в заявлении об уточнении исковых требований учел указанные возражения ответчика, произведя перерасчет суммы задолженности, уменьшив сумму исковых требований до 1 126 688 рублей, составляющих стоимость поставленных населению дома N 1 профилактория "Утес" г. Усолье-Сибирское (квартиры NN 1-4, 9, 13, 16-19, 21, 23, 26-31) коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в период с января 2016 года по август 2018 года, то соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство в деле N А19-30654/2018 - заменить ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980).
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 по делу N А19-30654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
