Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №04АП-1029/2019, А78-8645/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А78-8645/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разряд+" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разряд" Волгиной Нины Ивановны о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок с привлечением заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Разряд+", по делу N А78-8645/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разряд+" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН 1027501154867 ИНН 7537011627, адрес: 672022, г. Чита, проезд Энергостроителей 7),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Разряд": конкурсного управляющего Волгина Н.И., представителя по доверенности от 25.04.2019 Филипенко А.А.,
от ООО "Разряд+": представителя по доверенности от 15.08.2019 Чечеля С.А.
эксперта Бычков С.И. до перерыва
установил:
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее - ООО "Разряд", должник) возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разряд +".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2017 в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Разряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Волгина Нина Ивановна.
Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Разряд" и обществом с ограниченной ответственностью "Разряд+", а именно:
- договора купли-продажи от 01.03.2016 г. транспортного средства КС-35719-8-02 на шасси КамA3 532150, кран автомобильный 2003 года выпуска, государственный номер А098СО 75 RUS по цене 801 075,00 рублей;
- договора купли-продажи от 02.03.2016 г. транспортного средства КС-45717-1 на шасси КамA3 53229-15, кран автомобильный 2006 года выпуска, государственный номер В768НВ 75 RUS по цене 838 125,00 рублей;
- договора купли-продажи от 29.03.2016г. транспортного средства МАЗ -938660-044 полуприцеп, 2011 года выпуска, государственный номер AM 13 898 75 RUS по цене 317 938,00 рублей;
- договора купли-продажи от 02.03.2016г. транспортного средства HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный номер В846 СН 75 RUS по цене 130 000,00 рублей;
- договора купли-продажи от 22.03.2016г. транспортного средства КамАЗ 532150, 2002 года выпуска, государственный номер А 560 КН 75 RUS по цене 182 339 рублей;
- договора купли-продажи от 29.03.2016г. транспортного средства КАМАЗ-44108-24, 2011 года выпуска, государственный номер К771 ОТ 75 RUS по цене 796 413,00 рублей;
-договора купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства КС-457 17К-1 на шасси КамАЗ 53229-15, 2008 года выпуска, государственный номер Е734МО 75 RUS по цене 875 063 ,00 рублей;
- договора купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства TOYOTA LAND GRUIZER 200, 2008 года выпуска,, государственный номер Е816ТА 75 RUS по цене 1 210 675,00 рублей;
- договора купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства ОДАЗ 39370 1985 года выпуска, государственный номер АА56 52 75 RUS по цене 38 764,00 рублей;
- договора купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства УАЗ-220694-04, 2007 года выпуска,, государственный номер В253ТО 75 RUS по цене 89 812,00 рублей;
- договора купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства ISUZU FORWARD, 1995 года выпуска, государственный номер Е740ТА 75 RUS по цене 361 526,00 рублей;
- договора купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, государственный номер М115ВА 75 RUS по цене 157 709,00 рублей,
а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Разряд+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разряд" рыночной стоимости автотранспортных средств в размере 10 903 472 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
ООО "Разряд+", не согласившись с определением суда от 28.01.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что все оспариваемые сделки являются возмездными. Покупатель (ООО "Разряд+" ) произвел расчет с продавцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Транспортные средства были приобретены по рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке. При этом стоимость переданного по сделкам имущества не превышает 20% балансовой стоимости активов должника. Предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, причинение убытков обществу не доказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизу в целях определения рыночной стоимости транспортных средств на даты совершения сделок.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разряд+" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу N А78-8645/2017 до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимых оценщиков "ГарантЪ", эксперту Бычкову Сергею Игоревичу, срок проведения экспертизы установлен до 26.07.2019.
29.07.2019 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью Агентство независимых оценщиков "ГарантЪ" поступило заключение эксперта N 07/45Э/19.
Определением суда от 29.08.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разряд+" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу N А78-8645/2017 возобновлено.
ООО "Разряд+" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что заключение эксперта N 07/45Э/19 является недостоверным доказательством, в связи с допущенными экспертом грубейшими нарушениями законодательства РФ, стандартов и методики проведения экспертного исследования. Так, эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы в нарушение требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении исследования эксперт не использовал федеральные стандарты оценки, которые обязательны для применения при осуществлении оценочной деятельности. Эксперт необоснованно сделал вывод о работоспособном состоянии оцениваемых единиц техники. Отсутствует анализ рынка оцениваемых объектов. Сведения, приведенные в разделе 2.5 заключения, недостаточны, неполны и приведены для формального выполнения нормативных требований в области оценочной деятельности о наличии данного раздела. Эксперт необоснованно прибегает к использованию рыночных данных на дату позднее даты оценки; допускает ошибки и неоднозначное толкование расчетов, вводит в заблуждение, применяя непонятные и необоснованные коэффициенты, неверно подбирает аналоги для расчета восстановительной стоимости транспортных средств, неверно указывает дату оценки; противоречит своим утверждениям в части определения износа транспортных средств, делает необоснованные выводы об износе. Утверждения эксперта об отсутствии функциональных и экономических устареваний у объектов экспертизы не подкреплены каким-либо анализом и исследованием. При проведении расчетов в рамках сравнительного подхода эксперт неверно определяет величину физического износа объектов аналогов методом эффективного возраста. Выбор экспертом объектов-аналогов при использовании сравнительного подхода нарушает требования Федерального стандарта оценки N 1, является сомнительным и необоснованным. В связи с чем просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на март 2016 года следующих транспортных средств:
- КС-35719-8-02 на шасси Камаз 532150 2003г.в. гос.номер А098СО 75;
- КС-45717К-1 на шасси Камаз 53229-15 2008г.в. гос.номер Е734МО 75;
- Камаз 532150 2002 г.в. госномер А560КН 75;
- Камаз 44108-24 2011г.в. госномер К7710Т 75;
- КС-45717-1 на шасси Камаз 53229-15 2006г.в. госномер В768НВ 75;
- Isuzy forward 1995 г.в. госномер Е740ТА75?
и поручить проведение экспертизы эксперту-оценщику АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Дорониной Ирине Игоревне, обладающей необходимой квалификацией и специальными познаниями для проведения экспертизы.
В судебном заседании был опрошен эксперт ООО Агентство независимых оценщиков "ГарантЪ" Бычков С.А. Экспертом представлены уточнения к экспертизе в связи с наличием в заключении ошибок в расчете стоимости затратным методом.
ООО "Разряд+" в дополнении к ходатайству указывает, что заключение эксперта N 07/45Э/19 даже с учетом уточнений к заключению нельзя считать достоверным и допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования эксперт не использовал федеральные стандарты оценки, которые обязательны для применения при осуществлении оценочной деятельности.
В судебном заседании представитель ООО "Разряд+" поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего возразили против ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ООО "Разряд+" о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Разрешая вопрос о правомерности заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта ООО Агентство независимых оценщиков "ГарантЪ" N 07/45Э/19 подготовленное в порядке первоначально назначенной экспертизы, не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.
В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).
Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).
Вместе с тем имеющееся в деле заключение в части определения стоимости транспортных средств не отражает полное содержание информации, которую использовал эксперт, не содержит оценки используемых экспертом данных на предмет их относимости к исследуемому вопросу.
Кроме того, исходя из пояснений данных в ходе судебного заседания эксперт Бычков С.А. согласился с доводами представителя ООО "Разряд+" о наличии арифметических ошибок в заключении, неверного указания стоимости аналогов, некорректного указания части текста заключения (вследствие технической ошибки при переносе текста), также перепутаны найденные при анализе рынка аналоги и примененные при расчете, в связи с чем использованы неверные характеристики объектов и их стоимость.
Изложенные обстоятельства дают основания суду для назначения повторной экспертизы, так как в настоящем случае суд приходит к выводу о наличии правомерных сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с тем, что указанные недостатки заключения эксперта N 07/45Э/19 влияют на итоговую стоимость объектов.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО Агентство независимых оценщиков "ГарантЪ" N 07/45Э/19, выслушав пояснения эксперта данные в судебном заседании, приняв во внимание возражения ООО "Разряд+" в отношении него, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости повторного экспертного исследования в отношении отчужденного имущества должника - транспортных средств.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Из представленных ответчиком сведений в отношении предложенного экспертного учреждения АНО "МОЦСЭ" располагает возможностью проведения судебной оценочной экспертизы по поставленному вопросу, что подтверждается наличием в штате АНО "МОЦСЭ" эксперта, обладающего специальными знаниями в области оценки. Экспертиза может быть поручена Дорониной Ирине Игоревне, имеющей диплом о профессиональной переподготовке ПП N 872253 (ПУ ДПО "Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова") по программе Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализацию "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" от 27 января 2009 года регистрационный N 005347 о том, что имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998г.; являющейся членом экспертного совета на основании протокола общего собрания членов Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"; Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 010124-1 от 12 апреля 2018 г. по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" на основании решения федерального бюджетного учреждения "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" от 12.04.2018 N 59 до 12.04.2021г.; Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 002333-2 от 25 января 2018 г. по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" на основании решения федерального бюджетного учреждения "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" от 25.01.2018 N 43 до 25.01.2021г..
Оценив представленные в материалы дела сведения об эксперте, образовании, квалификации, а также условия производства экспертизы (срок, стоимость), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, препятствующих участию Дорониной И.И. в качестве эксперта в рамках рассматриваемого спора, отсутствие заявлений об отводе указанному эксперту и доказательств его заинтересованности в проведении экспертизы, отсутствие альтернативных экспертных организаций суд поручает производство экспертизы автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" (ОГРН 1115000004052, ИНН 5038998073, адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, проспект Новытищинский 42/9), эксперту Дорониной Ирине Игоревне.
На разрешение перед экспертом ставится вопрос:
"Какова рыночная стоимость по состоянию на март 2016 года следующих транспортных средств:
- КС-35719-8-02 на шасси КамАЗ 532150, кран автомобильный 2003 года выпуска, государственный номер А098СО 75 RUS;
- КС-45717-1 на шасси КамАЗ 53229-15, кран автомобильный 2006 года выпуска, государственный номер В768НВ 75 RUS,
- МАЗ -938660-044 полуприцеп, 2011 года выпуска, государственный номер AM 13 898 75 RUS,
- HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный номер В846 СН 75 RUS,
- КамАЗ 532150, 2002 года выпуска, государственный номер А 560 КН 75 RUS,
- КАМАЗ-44108-24, 2011 года выпуска, государственный номер К771 ОТ 75 RUS,
- КС-457 17К-1 на шасси КамАЗ 53229-15, 2008 года выпуска, государственный номер Е734МО 75 RUS,
- TOYOTA LAND GRUIZER 200, 2008 года выпуска, государственный номер Е816ТА 75 RUS,
- ОДАЗ 39370 1985 года выпуска, государственный номер АА56 52 75 RUS,
- УАЗ-220694-04, 2007 года выпуска, государственный номер В253ТО 75 RUS,
- ISUZU FORWARD, 1995 года выпуска, государственный номер Е740ТА 75 RUS,
- КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, государственный номер M115ВА 75 RUS,
При этом, суд обязывает ООО "Разряд+ при необходимости обеспечить эксперту допуск к объектам оценки для осмотра.
В распоряжение эксперта представить копии материалов, сформированных для производства первоначальной экспертизы (копии материалов дела в 1 томе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражный судом экспертизы.
Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Платежными поручениями N 576903 от 08.10.2019, N 566 от 13.12.2019 ООО "Разряд+" на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в общем размере 64 008 руб., в связи с чем, суд расходы на проведение настоящей экспертизы на настоящий момент возложены на ответчика с последующим распределением перечисленных денежных средств экспертной организации и распределением судебных расходов между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
I. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разряд+" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу N А78-8645/2017 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.
II. Назначить по делу повторную судебно-оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
"Какова рыночная стоимость по состоянию на март 2016 года следующих транспортных средств:
- КС-35719-8-02 на шасси КамАЗ 532150, кран автомобильный 2003 года выпуска, государственный номер А098СО 75 RUS;
- КС-45717-1 на шасси КамАЗ 53229-15, кран автомобильный 2006 года выпуска, государственный номер В768НВ 75 RUS,
- МАЗ -938660-044 полуприцеп, 2011 года выпуска, государственный номер AM 13 898 75 RUS,
- HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный номер В846 СН 75 RUS,
- КамАЗ 532150, 2002 года выпуска, государственный номер А 560 КН 75 RUS,
- КАМАЗ-44108-24, 2011 года выпуска, государственный номер К771 ОТ 75 RUS,
- КС-457 17К-1 на шасси КамАЗ 53229-15, 2008 года выпуска, государственный номер Е734МО 75 RUS,
- TOYOTA LAND GRUIZER 200, 2008 года выпуска, государственный номер Е816ТА 75 RUS,
- ОДАЗ 39370 1985 года выпуска, государственный номер АА56 52 75 RUS,
- УАЗ-220694-04, 2007 года выпуска, государственный номер В253ТО 75 RUS,
- ISUZU FORWARD, 1995 года выпуска, государственный номер Е740ТА 75 RUS,
- КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, государственный номер M115ВА 75 RUS,
III. В распоряжение эксперта предоставить копии документов из материалов дела, поименованных в мотивировочной части определения.
IV. Производство экспертизы поручить автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" (ОГРН 1115000004052, ИНН 5038998073, адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, проспект Новытищинский 42/9), эксперту Дорониной Ирине Игоревне.
V. ООО "Разряд+" при необходимости обеспечить доступ эксперта к объектам оценки.
VI. Установить срок проведения экспертизы до 07.02.2020.
VII. Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
VIII. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи О.В. Барковская
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка