Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1026/2020, А10-5645/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А10-5645/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СПК Базис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2020 по делу N А10-5645/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Базис" (ОГРН 1100327000421, ИНН 0323349688) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о прекращении ипотеки на объекты недвижимости, об обязании произвести действия, третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК Базис" Базаров Батор Цыремпилович, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПК Базис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (первый ответчик) и к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (второй ответчик) о прекращении ипотеки на объекты недвижимости, об обязании второго ответчика произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "СПК Базис".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 21 января 2020 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что залог в отношении заложенного имущества истца прекратился, и требования по иску следует удовлетворить.
Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Второй ответчик в представленных пояснениях указал, что является ненадлежащим ответчиком, требования к нему заявлены необоснованно.
В отношении ООО "СПК Базис" решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2020 по делу N А10-2613/2019 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Базаров Б.Ц.
Конкурсный управляющий ООО "СПК Базис" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
От представителя истца Елобогоева К.М., действующего по доверенности от 19.08.2019, выданной руководителем истца на срок три года, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вылетом данного представителя в другой регион.
С учетом положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции полагает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании истца банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия руководителя истца прекратились, такие полномочия осуществляет конкурсный управляющий.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку подана до введения в отношении истца конкурсного производства, подписана уполномоченным лицом, при этом конкурсный управляющий не сообщил суду об отзыве доверенности, выданной руководителем общества представителю истца Елобогоеву К.М.
В отложении судебного разбирательства суд отказывает, так как уважительные причины для такого отложения заявителем не указаны. Кроме того, конкурсный управляющий о невозможности рассмотрения дела не заявил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (залогодатель) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 145900/0100-7/4 от 21.04.2015 заложил первому ответчику (залогодержатель) недвижимое имущество - земельный участок с двумя зданиями в обеспечение обязательств залогодателя по договору об открытии кредитной линии N 145900/0100 от 14.08.2014.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2018 по гражданскому делу N 2-19/18 солидарно с ООО "СПК Базис" и других лиц взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание имущество, заложенное истцом по договору об ипотеке.
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что заложенное имущество на торгах не реализовано, залогодержателем в счет погашения обеспеченных залогом требований не приобретено, что является основанием для прекращения ипотеки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что требования истца не являются обоснованными. Повторные торги в отношении заложенного имущества не проведены (результат отменен) и основания для прекращения залога отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
Кроме того, как ранее указано судом, полномочия руководителя истца с 23.06.2020 осуществляет утвержденный судом конкурсный управляющий, который указал на свое согласие с обжалуемым решением.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года по делу N А10-5645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
