Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1025/2020, А19-9533/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А19-9533/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Тайм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2020 по делу N А19-9533/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 1113817007974, ИНН 3817039057) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (ОГРН 1033802002596, ИНН 3817018040) о признании незаконным решения о расторжении контракта и взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта N 223-2017 от 21.07.2017, взыскании 713692 руб. основного долга по оплате выполненных работ (далее - первоначальный иск). Также просил взыскать с ответчика 90000 руб. расходов по оплате экспертизы, 77000 руб. расходов на представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 512559,34 руб. неустойки и 111160,13 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту. Также просил взыскать с истца 88955 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (на проживание и проезд представителя).
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 9 января 2020 года в редакции определения об исправлении опечатки от 09.01.2020 арбитражный суд первоначальный и встречный иск удовлетворил частично, в результате зачета удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца 489582,17 руб. задолженности, 32788,01 руб. судебных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 489582,17 руб. за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения встречного иска, просит названное решение в указанной части отменить и во встречном иске отказать.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020, вынесенным по настоящему делу, первоначальный истец в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Максимус".
От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что расчет неустойки по встречному иску произведен неверно (не учтена стоимость выполненных работ), основания для начисления штрафа отсутствуют, расходы истца на оплату услуг представителя судом уменьшены необоснованно.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен контракт N 223-2017 от 21.07.2017, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить в соответствии с техническим заданием работы по текущему ремонту помещений Эдучанской врачебной амбулатории, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта составила 1111601,26 руб. с НДС, срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения контракта.
О выполнении работ по контракту истцом составлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые направлены ответчику для подписания.
При приемке работ заказчиком составлен акт N 10-223 от 19.10.2017 о выявленных недостатках выполненных работ, согласно которому ответчик уведомил истца об отказе от приемки выполненных работ и потребовал устранить выявленные недостатки в течение 5-ти рабочих дней.
Последующей перепиской ответчик предлагал истцу выявленные недостатки устранить, истец сообщил об устранении недостатков в срок до 24.11.207, а письмом от 20.11.2017 уведомил заказчика о невозможности устранения недостатков в виду тяжелого финансового положения и предложил уменьшить цену работы, а также направил соглашение о расторжении контракта.
Ответчик на условия истца не согласился, указав, что в случае отказа от устранения недостатков заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец письмом от 18.12.2017 направил ответчику отчет об устранении недостатков. При приемке работ заказчиком составлен акт N 11-223 от 20.12.2017 о выявленных недостатках выполненных работ.
Истец с замечаниями ответчика не согласился.
Заказчиком 03.04.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от исполнения спорного контракта, приемки и оплаты выполненных работ ответчик отказался неправомерно, обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что обязательства по спорному контракту истец исполнил ненадлежаще и с просрочкой. За нарушение обязательства обязан уплатить штраф, а за просрочку - неустойку по контракту.
Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась строительная экспертиза.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 395, 401, 450, 708, 711, 716, 719, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что взаимные требования сторон обоснованы по праву, а по встречному иску - и по размеру. По первоначальному иску стоимость надлежаще выполненных истцом и не оплаченных ответчиком по спорному контракту работ определена судом с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, заключение которой признано судом надлежащим доказательством. При наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства и прекращении действия спорного контракта истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления которых определен по расчету суда. От исполнения спорного контракта ответчик отказался правомерно. По встречному иску суд пришел к выводу о нарушении истцом обязательств, принятых по спорному контракту - нарушен срок выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ не представлены. Размер санкций уменьшен судом по заявлению истца по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части рассмотрения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Поскольку предметом контракта являлось выполнение определенного комплекса работ, а работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и со значительными недостатками (стоимость устранения которых фактически сравнима со стоимостью выполненных работ), то предусмотренный контрактом результат работ, на который был вправе рассчитывать заказчик, не достигнут и заказчику не передан. Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки является обоснованным и соответствует условиям спорного контракта.
Что касается актов обследования скрытых работ, то согласно пункту 5.4.12 контракта таковыми являются работы, срываемые при производстве последующих работ. Из технического задания к контракту следует, что подрядчик производит подготовку поверхностей потолков и стен к окраске (обработка противогрибковым составом, выравнивание, выборочный ремонт, оклейка трещин). Данные работы по смыслу указанного пункта контракта являются скрытыми, поскольку последующие работы (окраска) препятствуют определению качества их выполнения при обычной приемке результата работ. Акты обследования скрытых работ истцом не представлены. При назначении экспертизы сторонами отдельный вопрос об определении качества скрытых работ перед экспертом не ставился.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с определением их разумных пределов с учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы и количества времени затраченного представителем на участие в деле. Основания для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлены.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие ответчика с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2020 года по делу N А19-9533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
