Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-1023/2020, А58-12664/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А58-12664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу N А58-12664/2019 о прекращении производства по делу по заявлению гражданина Лукина Михаила Михайловича (22.04.1989 года рождения уроженца гор. Якутск, известное место жительства: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 17, корп. 6, кв. 13, ИНН 143525357318, СНИЛС 142-064-655 33) о признании его банкротом.
В судебное заседание 23.09.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Лукин Михаил Михайлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукина Михаила Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.
Лукин Михаил Михайлович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что все документы, предусмотренные законом или, которые были у него в наличии, представлены в суд, а подача заявления для него является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, что подтверждается правовой позицией, приведенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Отмечает, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
Суд требовал доказательства, представление которых не требовалось по закону, например, подлинный экземпляр электронного платежного поручения (документа об уплате государственной пошлины), справки по форме 2-НДФЛ за весь 2019 год, 2020 год, при том, что заявление подано в декабре 2019 года, договоры микрозаймов, которые заключались посредством конклюдентных действий, в том числе через направление смс-сообщения.
Вопрос о внесении денежных средств на выплат вознаграждения финансовому управляющему должник просил отложить до следующего заседания, так как действовала отсрочка до решения вопроса о признании банкротом, но в отложении заседания было отказано.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд дал мало времени для представления всех необходимых документов и фактически сделал все, чтобы вернуть заявление. Суд отказался запросить сведения и документы, которых у должника не было в распоряжении.
Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукина Михаила Михайловича в связи с неисполнением должником обязанности в срок, установленный судом, по внесению обеспечительного платежа на депозитный счет арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.
На основании правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Должник заявил о наличии у него обязанности по подаче заявления в суд, исходя из того, что размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04 февраля 2020 года должнику предоставлена отсрочка внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом, то есть до 27.02.2020.
Определениями арбитражного суда от 27 февраля 2020 года, от 25 мая 2020 года судебное заседание откладывалось, должнику предоставлялось дополнительное время для внесения денежных средств в депозит арбитражного суда.
В определении от 25 мая 2020 года должнику разъяснено, что при неисполнении им в установленный срок обязанности по внесению денежных средств в депозит арбитражного суда арбитражный суд вправе прекратить производство по делу.
В этой связи доводы должника о том, что ему не было предоставлено достаточного времени для исполнения обязанности по внесению обеспечительного платежа, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере 25 000 рублей в материалы дела не представлены.
К указанному судом времени должником в депозит денежные средства не внесены, в связи с этим суд правомерно признал допущенное заявителем нарушение достаточным для прекращения производства по его заявлению по делу о банкротстве.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Невнесение должником денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозитный счет суда к дате и времени судебного заседания, влечет для него негативные последствия в виде прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования.
При этом прекращение производства по делу о банкротстве по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с настоящим заявлением.
Ссылка подателя жалобы на предоставление саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего не имеет правового значения при наличии того обстоятельства, что в установленный определением более чем достаточный срок денежные средства не были перечислены в депозит суда.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали.
Наличие обязанности по подаче заявления в суд не влияет на обязанность по внесению денежных средств в депозит суда в качестве обеспечительного платежа.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу N А58-12664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
