Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 04АП-1018/2021, А78-4948/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А78-4948/2019
Резолютивная часть постановления объявлена10 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 30.12.2019 Константиновой К.А.,
представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" по доверенности от 06.12.2019 Бродеску Р.И.,
представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности от 07.04.2021 Коноваловой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2021 по делу N А78-4948/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527); к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности за услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии за январь 2019 года 981, 73 руб., сумму договорной неустойки подлежащей взысканию за период с 19.02.2019 года по 20.02.2019 года 25,03 руб., сумму договорной неустойки подлежащей взысканию за период с 19.02.2019 года по 16.01.2020 года в размере 1198,14 руб., взыскание договорной неустойки произвести на сумму основного долга в размере 981,73 руб., начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии за январь 2019 года 981, 73 руб., сумму договорной неустойки подлежащей взысканию за период с 19.02.2019 года по 20.02.2019 года 25,03 руб., сумму договорной неустойки подлежащей взысканию за период с 19.02.2019 года по 16.01.2020 года в размере 1198,14 руб., взыскание договорной неустойки произвести на сумму основного долга в размере 981,73 руб., начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).
На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил наименование истца как публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) от 05.08.2020.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что заказчик не поручал сетевой организации производить ограничение потребления электрической энергии в тепляке потребителя Ивановой А.В. Более того, фактически такие услуги по данному помещению не оказывались. Судом не дана оценка заявке на отключение точки энергоснабжения по лицевому счету N 101314544 в отношении абонента Ивановой А.В. Согласно форме уведомления, согласованной в приложении N 1 к договору, заказчик в числе прочих указывает объекты/точки поставки. В уведомлении от 28.12.2018 N 45263/14-01 содержалось описание точки поставки, по которой необходимо было произвести ограничение - это квартира 1 в доме N 2 по ул. Садовой в с. Харагун. Таким образом, при предположении, что тепляк был ограничен, такое ограничение было произведено без заявки Заказчика. Истец и третье лицо не доказали, что тепляк и квартира запитаны от основной сети независимо. Вывод суда о независимости питания указанных точек не соответствует обстоятельствам дела. Место присоединения электрохозяйства потребителя Ивановой А.В. находится на границе земельного участка потребителя, а тепляк запитан опосредованно, через квартиру. Обращает внимание на тот факт, что ОАО "РЖД" и ПАО "Россети Сибирь" было известно об отсутствии потребления по тепляку с момента заключения договора энергоснабжения, поскольку ими производится снятие показаний приборов учета. Следовательно, было известно и об отсутствии задолженности потребителя по указанному объекту. Согласно представленным в материалы дела доказательствам воздушный ввод к электрохозяйству потребителя имеется только один. Согласно актам, приборы учета установлены внутри дома и внутри тепляка. В обоих актах указано, что потребитель при процедуре отключения отсутствовал. Согласно акту осмотра территория потребителя охраняется собакой, огорожена, что также свидетельствует о том, что действия по ограничению могли производиться только за пределами участка потребителя. Судом не дана оценка письму потребителя Ивановой А.В. о том, что энергоснабжение тепляка не осуществлялось и до предполагаемой даты отключения. Более того, судом не дана оценка ведомостям электропотребления по тепляку, представленным ОАО "РЖД", согласно которым расход электроэнергии за все время действия договора составил ноль.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда.
Представители истца, третьего лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, возражениях на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Договор подписан с протоколом разногласий от 13.08.2013.
Согласно пунктам 2.3 и 3.3.11 договора истец принял обязательства оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и существенные условия договора по каждому потребителю заказчика.
Стоимость услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии согласована в Приложении N 10 к договору.
Пунктом 7.11 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
Согласно пункту 7.12 договора исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения с реестром потребителей.
При возникновении у заказчика претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан оформить претензию, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий", подписать акт и направить его исполнителю в течение 5 календарных дней.
На основании заявок ответчика истец оказывал услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителям.
Согласно пункту 7.13 договора оплата услуг производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.
За оказанные в январе 2019 года услуги ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ответчика Акт приема - передачи работ (оказания услуг) N 7800478216 от 31.01.2019 на сумму 560529, 02 руб.
Ответчик частично оплатил услуги по отключению.
За просрочку оплаты истец произвел начисление неустойки на основании пункта 8.9 договора.
Спорной осталась точка отключения - тепляк, принадлежащий Ивановой А.В. по адресу п. Харагун, ул. Садовая 2-1. на сумму 981, 73 руб.
Истец выставил ответчику счет за введение ограничения по данной точке.
Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу заявку на отключение точки энергоснабжения по лицевому счету N 101314544 в отношении абонента Ивановой А.В. с указанием адреса абонента.
Из договора электроснабжения заключенного между АО "Читаэнергосбыт и абонентом Ивановой А.В. следует, что у абонента 2 точки электроснабжения - квартира, расположенная в многоквартирном доме, и отдельно стоящий тепляк.
Истец указывает, что сети, от которых запитан абонент, принадлежат АО "РЖД" в связи с чем представители АО "РЖД" произвели отключение абонента по обеим точкам.
Ответчик отказывается производить оплату за отключение тепляка, мотивируя тем, что в заявке на отключение тепляк не был указан в качестве точки отключения, а также в связи с тем что третье лицо не доказало факт реального отключения тепляка. В доказательство представило пояснения от Ивановой о том, что тепляком они не пользуются, проводка в тепляке нарушена, и потребления энергии в нем нет. Также в пояснениях Ивановой указывается, что в квартире электрическая энергия отключалась 09.01.2019 года.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 является договором оказания услуг по передаче электрической энергии, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.
Согласно пункту 7 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.
В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.
В соответствии с п. 5 абз. 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.
Ответчик направил в адрес истца заявку на отключение точки энергоснабжения по лицевому счету N 101314544 в отношении абонента Ивановой А.В. с указанием адреса абонента.
На основании заявки и согласно акту подача электрической энергии в точку отключения - тепляк, принадлежащий Ивановой А.В. по адресу: п. Харагун, ул. Садовая, 2-1 ограничена.
Поскольку в договоре энергоснабжения, заключенным с потребителем Ивановой А.В. указаны две точки поставки, которые имеют подключение независимо друг от друга, то ограничение правомерно произведено по обеим точкам потребителя.
Апелляционным судом было предложено участвующим в деле лицам произвести совместный осмотр спорного домовладения потребителя Ивановой А.В.
В ходе судебного заседания установлен и участвующими в деле лицами не оспорен факт отсутствия провода на тепляк с изоляторов на доме.
В этой связи являются правомерными выводы суда о том, что при ограничении режима потребления электрической энергии оплату следует производить за каждую точку, предусмотренную договором энергоснабжения с потребителем, в отдельности.
В силу пункта 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 442 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.
Отключение электроэнергии дома и тепляка произведено путем отключения проводов, находящихся на внешней стене дома от общей сети.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда о правомерности действий работников ОАО "РЖД".
Исходя из фактических обстоятельств у потребителя Ивановой А.В. имеется две точки поставки электроэнергии, приборы учета установлены как на доме, так и на тепляке.
Факт наличия второй точки энергоснабжения установлен, в том числе актом осмотра, согласно которому прибор учета, находящийся на тепляке, запитанный ранее от изоляторов на жилом доме, отключен, что свидетельствует о наличии оказанной спорной услуги.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия изоляторов на жилом доме, от которых был запитан тепляк, опровергаются актом осмотра электроустановок от 14.04.2021, а также представленными фотоматериалами.
С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2021 по делу N А78-4948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи В.Л. Каминский
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
