Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №04АП-1018/2019, А58-288/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А58-288/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по делу N А58-288/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зуева Олега Юрьевича (ИНН 143500566849, ОГРН 306143518100152) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 1215191734, ОГРН 1151215005534) о взыскании 699 456 рублей,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Шамаевой Т.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Марий Эл секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т.А.
судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Петуховой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Кутлияровой В.И.
от истца: Максимова Е.Р., представитель по доверенности от 13.05.2019;
от ответчика: Матвеева Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2020
установил:
Истец, индивидуальный предприниматель Зуев Олег Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара 540 300 руб., убытков в виде транспортных расходов 106 967 руб., убытков в виде расходов на оплату экспертизы 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года по делу N А58-288/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года по делу N А58-288/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу, дополнительное постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Отменяя судебные акты суда кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, обоснованно установив указанные противоречия в основании иска, не дал оценку установленному судом первой инстанции обстоятельству поставки некачественного товара по товарным накладным N 64 от 04.07.2017 и N 66 от 05.07.2017.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что оба представленных в материалы дела договора (N 21 от 21.02.2017 и от 25.05.2017) не определяют конкретные наименование, количество и цену товара; не содержат специальных требований к качеству товара; обоими контрактами установлен годичный гарантийный срок. При этом следует иметь ввиду, что даже в отсутствие согласования сторонами условий о гарантийном сроке поставленный товар должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заключении судебной экспертизы указано, что качество дверей не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к товарам подобного рода; поставленный товар не пригоден для целей, для которых он используется. При наличии подтверждения некачественности товара, переданного на основании подписанных сторонами товарных накладных, ошибочное указание истцом в качестве основания поставки иного договора (или вообще отсутствие такового) само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом не устанавливались обстоятельства, исключающие возможность возмещения убытков истца.
Решением от 18 октября 2019 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу Индивидуального предпринимателя Зуева Олега Юрьевича 709 267 руб., а также за рассмотрение в суде первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины 16 796 руб. и расходы на представителя 29 664 руб., расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции 3 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину 356 руб.
В остальной части иска и требований о взыскании расходов на представителя отказано.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, а также перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без согласия общества.
Суд неправомерно отказался передать дело по подсудности в Арбитражный суд республики Марий Эл.
Суд не запросил в МИ ФНС N 5 по Республики Саха (Якутия) административный материал и Постановления о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя Наговицына А.В. и ОНО "Центр досудебных и судебных экспертиз".
В материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество полностью надлежащим образом исполнило договор поставки от 25.05.2017 (т.1, л. 11), а также то, то предприниматель принял товар без замечаний.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 9.3 договора поставки от 25.05.2017 приемка-передача товара по количеству и комплектности подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ТТН).
Факт получения товара подтверждается ТТН N 104 от 03.08.2017 и N 106 от 04.08.2017, товарной накладной N 64 от 04.07.2017 и N 66 от 05.07.2017.
Истец нарушил правила приемки товара по качеству N П-7 от 25.04.1966.
Суд не принял во внимание, что истец не представил доказательств поставки некачественного товара.
Суд неправомерно взыскал транспортные расходы предпринимателя, поскольку товар им был принят в городе Йошкар-Оле, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы на представителей.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2019.
Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2020.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения предварительного заседания на 15.10.2019.
В определении от 26.08.2019 года суд первой инстанции довел до сведения сторон, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд вправе завершить подготовку по делу к судебному разбирательству и открыть судебное заседание. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Суд предложил сторонам при наличии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие или относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представить указанные возражения к началу предварительного судебного заседания.
Действительно, истец, к началу предварительного судебного заседания представил возражения по вопросу перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в связи с реализацией возможности на участие представителя общества в предварительном судебном заседании, а в последующем и в основном судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, находит обоснованным выводы суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанций правомерно исходил из того, что истец, возражая против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, сослался на невозможность присутствия его представителя в предварительном судебном заседании, не указав при этом обстоятельства, препятствующие участию представителя ответчика в предварительном судебном заседании, а также документально не подтвердил наличие таких обстоятельств, при том, что получив определение от 26.08.2019 своевременно, каких-либо новых документов и доказательств, кроме тех, что уже имелись в деле, в суд представлено не было.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами не было представлено в суд новых доказательств. Возражения ответчика по делу были получены судом к моменту рассмотрения дела в предварительном заседании и оценены судом при вынесении решения (т. 6, л. 28).
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что дело полежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными доводами.
Как следует из материалов дела, данное ходатайство заявлено ответчиком только в предварительном судебном заседании после рассмотрения дела в судах надзорных инстанций, что указывает на злоупотребление истцом своими правами, т.к. ранее он не возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
Более того, стороны не оспаривают, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 25.05.2017, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе. В то же время из п. 11.1 Договора от 25.05.2017 прямо следует, что "В случае невозможности разрешения разногласий в ходе переговоров данные разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заявителя.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, суд апелляционной инстанции также усматривает злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку ранее им данный довод не приводился.
Более того, материалами дела подтверждается, что претензия от 12.12.2017 вручена обществу 19.12.2017 (т.1 л. 105-110).
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для признания судьи заинтересованным в рассмотрении дела, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в апелляционной жалобе не приводит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайств и не запросил в МИ ФНС N 5 по Республики Саха (Якутия) административный материал и Постановления о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя Наговицына А.В. и ОНО "Центр досудебных и судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, не имеющими правого значения для рассмотрения настоящего дела, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Оценивая по существу требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как правильно установил суд первой инстанции и стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции, 25.02.2017 между истцом (далее покупатель) и ответчиком (далее поставщик) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (двери металлические), на основании выставленного счета, товарной накладной, счета-фактуры, спецификации в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (т. 1, л. 11).
Также стороны не оспаривают, что в рамках данного договора ответчик передал истцу товар двери металлические на общую сумму 1 909 300 руб. по товарным накладным от 05.07.2017 N 66, от 04.07.2017 N 64 (т. 2, л. 59, 66).
Не оспаривают стороны также и тот факт, что покупатель произвел оплату, поставленного товара на общую сумму 1 934 900 руб.: по платежным поручениям от 08.06.2017 N 318, от 29.06.2017 N 375, от 30.06.2017 N 381, от 18.08.2017 N 501, при том, что излишне уплаченная сумма ответчиком возвращена истцу платежным поручением от 28.08.2017 N 446 в размере 25 600 руб.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, товар прибыл в г. Якутск 07.08.2017 и 10.08.2017 двумя контейнерами, что подтверждается транспортными накладными N 104 от 03.08.2017 и N 106 от 04.08.2017 (т.1, л. 19, 23).
Как установил суд первой инстанции, при принятии товара в период гарантийного срока истцом были выявлены экземпляры дверей не соответствующие надлежащему качеству.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение рекомендаций, изложенных в "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку стороны не достигли соглашения о применении данной инструкции при заключении сделки.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы
Статьей 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч.1).
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч.2).
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3).
Таким образом, истец, оплатив полностью товар и получив в качестве встречного исполнения обязательства товар ненадлежащего качества, вправе требовать с ответчика возмещения убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (ч.1).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (ч.3).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.4).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (ч.5).
Факт поставки ответчиком ненадлежащего товара оплаченного истцом подтверждается материалами дела, и в частности экспертным заключением N А58-288/2018 (т. 1, л. 3).
Кроме того, при подготовке истца к судебному разбирательству с целью получения доказательств поставки ему некачественного товара им было проведено экспертное исследование указанного товара АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" результаты которого отражены в экспертном заключении N 46-СЭ-17 от 20.09.2017 (т.1, л. 34) и которые также свидетельствуют о том, что представленный на исследование товар- стальные двери, ненадлежащего качества.
При этом, как следует из материалов дела, для указанного исследования предоставлялся товар, который был осмотрен и отобран в присутствии коммерческого директора ООО "Союз" Куклина С.В. без замечаний со стороны общества о том, что данный товар ему не принадлежит, а сам данный факт в суде апелляционной инстанции представителем общества не оспаривался.
В материалы дела представлен подлинник доверенности от 18.09.2017 на представителя участвовавшего при проведении досудебной экспертизы Куклина С.В. (л.д 121 том 4), при этом никаких возражений по выявленным в ходе осмотра обстоятельствам или предложений по кандидатурам экспертов указанный представитель в ходе осмотра не заявил, также не заявил возражений о том, что на экспертизу представлены двери иного производителя.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности осмотреть товар и указать, что товар ему не принадлежит.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что сам предприниматель принял товар без замечаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выявленные дефекты товара не носят очевидного характера и могут быть установлены лишь техническими специалистами в области производства металлопродукции.
То обстоятельство, что эксперты не могут утверждать, что осмотренные двери относятся к данному договору поставки товара от 25.05.2017, так как в транспортной накладной N 104 от 03.08.2017 и N 106 от 04.08.2017 и в товарной накладной N 64 от 17.08.17 не указаны маркировки поставленных дверей, в данном случае не имеет значения, поскольку в компетенцию экспертов входит лишь установления качества товара предоставленного им на исследование.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что поскольку, ответчик при назначении судом экспертного исследования товара не заявил свое намерение участвовать при производстве экспертного исследования по судебной экспертизе, у экспертов отсутствовала обязанность об извещении ответчика о дате и времени производства экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертное исследование был представлен иной товар, чем тот который ответчик поставил истцу, на котором должна размещаться соответствующая эмблема "Союз", суд оценивает критически.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В то же время ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный им довод, не представил.
Между тем, как было указано выше, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив досудебное экспертное заключение N 46-СЭ-17 от 02.11.2017 АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз", а также экспертное заключение от 25.07.2018, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал указанные заключения надлежащими и достаточными доказательствами по делу, поскольку в заключениях отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Из указанного следует, что материалами дела подтверждается, что именно ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, чем причинён ему противоправными действиями вред в виде стоимости ненадлежащего качества товара и оплаченного истцом.
Общая стоимость поставленного некачественного товара определена в размере 540 300 руб. и ответчиком не оспорена, судом первой инстанции проверена и обоснованно признана верной.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части.
Оценивая выводы суда относительно взыскания с ответчика убытков в виде транспортных расходов и транспортных расходов по доставке груза до г. Якутска в пропорциональном соотношении от суммы общего поставленного товара и стоимости поставленного некачественного товара, а также убытки в виде расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что оплату доставки всего товара приобретенного истцом у ответчика, понес предприниматель, поскольку доказательств, что данные расходы входили в стоимость товара не представлено.
Между тем транспортные расходы истца по доставке товара до города Якутска подтверждены представленными в дело доказательствами (счет N ИП-2017-012 от 25.07.2017, акт от 21.08.2017 N 14, платежное поручение от 26.07.2017 N 444 на сумму 370 000 руб. с назначением платежа по счету N ИП-2017-012 от 25.07.2017, перевозка груза Йошкар-Ола - Якутск) (т. 1, л. 102).
На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 98 967 руб., пропорционально приходящейся на стоимость товара ненадлежащего качества.
Оценивая расходы (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.09.017 на сумму 35 000 руб., от 02.11.2017 на сумму 35 000 руб.) истца на оплату стоимости проведенной экспертизы АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" в размере 70 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).
Учитывая, что данное экспертное заключение подтвердило наличие у предпринимателя достаточных оснований полагать, что приобретенный им товар ненадлежащего качества, что в свою очередь послужило основанием для реализации им права на обращение в суд, а само экспертное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанная сумма является убытком истца, не привели к принятию им неправильного решения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных с ответчика расходов истца на представителя в размере 29 664 руб., суд апелляционной инстанции находит их законными, разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, взысканными в пропорции к удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" октября 2019 года по делу N А58-288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка