Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-1008/2019, А19-457/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А19-457/2019
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой Кюрса Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2019 года по делу N А19-457/2019 по заявлению Антипина Антона Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1063801046990, ИНН 3801083075, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272, д. 48) несостоятельным (банкротом),
установил:
Кюрс А.С. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2019 года по делу N А19-457/2019, заявив ходатайство о пропуске процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Кюрса Анатолия Сергеевича фактически подана на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2019 года по делу N А19-457/2019 о назначении судебного заседания по заявлению Антипина Антона Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" несостоятельным (банкротом).
При этом Кюрс А.С. в апелляционной жалобе оспаривает очередность принятия и рассмотрения заявлений, поданных о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" несостоятельным (банкротом).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов электронного дела и установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражный суд Иркутской области от 10 июля 2019 года заявление Чигвинцева Георгия Валерьевича было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 02.09.2019.
Антипин А.В. и Кюрс А.С. также обратились с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" несостоятельным (банкротом).
Определениями Арбитражный суд Иркутской области от 14 августа 2019 года заявления Антипина А.В. и Кюрса А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реал" приняты арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве N А19-457/2019, как подлежащие рассмотрению после проверки обоснованности заявления Чигвинцева Г.В. в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Из апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2019 года по делу N А19-457/2019 Кюрса А.С. и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что Кюрс А.С. оспаривает очередность принятия заявлений Антипина А.В. и Кюрса А.С. Вместе с тем, Кюрс А.С. определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года о принятии заявлений Антипина А.В. и Кюрса А.С. о признании несостоятельным (банкротом) своевременно не обжаловал.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Кюрса Анатолия Сергеевича подана на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2019 года по делу N А19-457/2019 о назначении судебного заседания возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
определил:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Монакова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
