Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1007/2019, А58-6327/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А58-6327/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.А. Скажутиной, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гаспарян А.А., представитель по доверенности от 26.02.2020 (до перерыва)
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бельков Н.А., представитель по доверенности от 03.02.2020 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании о признании банковской операции от 03.07.2018 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКО" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в деле, возбужденному по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом), при участии в обособленном споре в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКО",
установил:
решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" акционерное общество признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 03.07.2018 по списанию Банком "Таатта" АО денежных средств в размере 1 103 464,78 рублей с расчетного счета ООО "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКО" N 40702810802000000431 в счет погашения задолженности по кредитному договору N МЮ0421/18 от 22.05.2018; применении последствий недействительности сделки: восстановлении задолженности ООО "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКО" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017 в размере 1 103 464,78 рублей; восстановлении права залогодержателя Банк "Таатта" АО по договору о залоге в обороте N 130421/18 от 22.05.2018, заключенному с ООО "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКО"; восстановлении остатка по расчетному счету ООО "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ ВИКО" N 40702810802000000431 в Банк "Таатта" АО в размере 1 103 464,78 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.
Указывает на то, что ответчик произвел оспариваемую операцию по частичному досрочному погашению кредита N МЮ0421/18 от 22.05.2018 в размере 1 103 464,78 руб. (исходя из анализа также заемные средства по КД N МЮ0432/18 от 28.06.2018), таким образом, остаток денежных средств на счете ответчика на конец операционного дня 03.07.2018 составил 0,00 руб. (соответственного и на дату отзыва лицензии 05.07.2018). Предпочтение ответчику оказано в силу того факта, что в случае, если бы указанная операция не была совершена ответчиком, то его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка в третью очередь и удовлетворению после требований кредиторов первой и второй очереди. На дату оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед кредиторами - физическими лицами, включенными в первую очередь реестра требований кредиторов Банка после отзыва лицензии у Банка, поскольку в силу норм ГК РФ Банк обязан вернуть вкладчикам денежные средства по первому их требованию.
Ссылается на наличие судебной практики о необходимости доказывания конкурсным управляющим даже в отсутствие картотеки неисполненных платежей выхода оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (Определение Верховного суда РФ от 25.04.2019 N 308-308-16370(2).
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2018 между Банком "Таатта" АО (далее-Банк) и ООО "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКО" (далее-заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N МЮ0421/18, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 40 000 000 рублей.
В обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге товаров в обороте N 1З0421/18 от 22.05.2018.
Банк на основании распоряжения ООО "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКО" осуществил банковскую операцию 03.07.2018 в сумме 1 103 464 рубля 78 копеек по погашению обязательств по кредитному договору N МЮ0421/18 от 22.05.2018.
Полагая, что спорная банковская операция заинтересованного лица (ответчика) ООО "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКО" по перечислению денежных средств со счета ответчика с целью погашения кредитных обязательств совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекшей за собой оказание предпочтения обществу как одному из кредиторов должника и является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника, со ссылкой на статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.
Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05 июля 2018 года, спорные перечисления (далее - сделки) произведены 02.07.2018 и 03.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые перечисления совершены в течение одного месяца с даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком, следовательно, они подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной.
Указанные выводы являются верными, поскольку основаны на представленных в дело доказательствах.
Как следует из материалов дела, оспариваемые банковские операции совершены через корреспондентский субсчет Московского филиала банка, в то время как картотека на дату совершения сделок (спорных операций) имелась на ином счете - корреспондентском субсчете Сибирского филиала банка.
Доказательств существования картотеки к корреспондентскому субсчету Московского филиала банка, наличия неисполненных распоряжений Московоского филиала банка в деле нет.
Также конкурсным управляющим не доказано, что спорная операция являлась нетипичной для ответчика.
Банк ссылается на то, что оспариваемый платеж совершён ответчиком досрочно, при этом ранее аналогичные платежи не совершались.
Проверив указанный довод, апелляционный суд его отклоняет, поскольку возможность внесения платежа предусмотрена договором, при этом договор заключён 22.05.2018, и первый платеж объективно не мог быть совершён ранее июля 2018 года, следовательно, ссылка на не типичность совершенной операции является необоснованной. При этом, уже на следующий день - 04.07.2018 банк уступил свое право требования по указанному договору иному лицу, банку произведена уплата судной задолженности в размере 38 896 535, 22 руб. То есть обязательство ответчика полностью погашено третьим лицом. В таком случае апелляционный суд не усматривает нарушений прав банка.
Поскольку в дело не представлены доказательства того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, следовательно, закреплённая в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция, не подлежит применению. Обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи О.А. Куклин
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
