Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №04АП-1007/2019, А58-6327/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А58-6327/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федорова Юрия Васильевича и Федоровой Светланы Ярославовны
на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций от 03 июля 2018 года о перечислении с расчетных счётов ООО "Кансклифт", ООО "Ксенон +", ООО "Ресурс", ООО "Ксенон-М" денежных средств с целью погашения задолженности Фёдорова Юрия Васильевича, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,
при участии в обособленном споре:
в качестве ответчиков Федорова Юрия Васильевича, Мельникова Ивана Олеговича, ООО "Кансклифт" (ИНН 2450015561, ОГРН 1052450003583), ООО "Ксенон+" (ИНН 2450028144, ОГРН 1112450002136), ООО "Ресурс" (ИНН 2465269632, ОГРН 1122468017396), ООО "Ксенон-М" (ИНН 2465281277, ОГРН 1122468060428, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д.55А),
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лесбак Елены Васильевны, Цой Вероники Васильевны, Федоровой Светланы Ярославовны, Федоровой Марии Васильевны, Федорова Богдана Васильевича,
в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 28.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гагуа К.Э. по доверенности от 23.06.2020.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрение апелляционной жалобы находилось в производстве судьи Даровских К. Н.
Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К. Н. (в связи с выходом в отставку) на судью Корзову Н.А. по делу N А58-6327/2018.
Сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Корзова Н.А. (председательствующий), судьи Антонова О. П., Монакова О. В.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России N ОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (далее - Банк, должник, Банк "Таатта" АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, факс: 8(495) 725-31-41 факс 8(495) 745-28-68, 8(495) 745-21-66).
Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 03 июля 2018 года:
- по списанию Банком "Таатта" АО денежных средств в размере 3 837 136, 10 рублей с расчетного счета ООО "Кансклифт" N 40702810101000000018 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича перед Банк "Таатта" АО по кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- по списанию Банком "Таатта" АО денежных средств в размере 748 114, 76 рублей с расчетного счета ООО "Ксенон+" N 40702810501000000003 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича перед Банк "Таатта" АО по кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- по списанию Банком "Таатта" АО денежных средств в размере 182 486, 54 рублей с расчетного счета ООО "Ресурс" N 40702810701000000117 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича перед Банк "Таатта" АО по кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- по списанию Банком "Таатта" АО денежных средств в размере 85 802, 60 рублей с расчетного счета ООО "Ксенон-М" N 40702810701000000117 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича перед Банк "Таатта" АО по кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- по списанию Банком "Таатта" АО денежных средств в размере 1 249 572 рублей с расчетного счета ООО "Кансклифт" N 40702810701000000117 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КФ4869/17 от 10.11.2017;
о применении последствий недействительности сделок в виде:
- восстановления задолженности Федорова Юрия Васильевича перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017 в размере 4 853 540 рублей;
- восстановления задолженности Федорова Юрия Васильевича перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КФ4869/17 от 10.11.2017 в размере 1 249 572 рублей;
- восстановления прав (требования) Банка "Таатта" АО к ООО "Кансклифт" по Договору поручительства от 03.07.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- восстановления прав (требования) Банка "Таатта" АО к ООО "Ксенон+" по Договору поручительства от 03.07.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- восстановления прав (требования) Банка "Таатта" АО к ООО "Ресурс" по Договору поручительства от 03.07.2018 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- восстановления прав (требования) Банка "Таатта" АО к ООО "Ксенон-М" по Договору поручительства от 03.07.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- восстановления прав (требования) Банка "Таатта" АО по Договору залога N 134356/17 от 03.07.2017, заключенному с Мельниковым Иваном Олеговичем;
- восстановления прав (требования) Банка "Таатта" АО по Договору залога N 234356/17 от 03.07.2017, заключенному с Федоровым Юрием Васильевичем;
- восстановления права (требования) Банк "Таатта" АО Договору об ипотеке N 1И4356/17 от 03.07.2017, заключенному с Федоровым Юрием Васильевичем;
- восстановления прав (требования) Банк "Таатта" АО к ООО "Кансклифт" по Договору поручительства от 03.07.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КФ4869/17 от 10.11.2017;
- восстановления прав залогодержателя Банк "Таатта" АО по Договору об ипотеке N 1И4869/17 от 10.11.2017, заключенного с Федоровым Юрием Васильевичем;
- восстановления остатка по расчетному счету ООО "Кансклифт" N 40702810101000000018, открытому в Банке "Таатта" АО в размере 5 086 708,10 рублей;
- восстановления остатка по расчетному счету ООО "Ресурс" N 40702810701000000117, открытому в Банке "Таатта" АО в размере 182 486, 54 рублей;
- восстановления остатка по расчетному счету ООО "Ксенон-М" N 40702810901000000001, открытому в Банке "Таатта" АО в размере 85 802, 60 рублей.
В материалы дела от представителя конкурсного управляющего должника поступило уточнение в части правильного наименования расчетного счета ООО "Ксенон-М" N 40702810901000000001 (вместо неверно указанного счета 40702810701000000117) и уточнение в части правильного наименования расчетного счета ООО "Кансклифт" N 40702810101000000018 (вместе неверно указанного счета 10702810701000000117).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года уточнение от 03.09.2020 принято. Заявление конкурсного управляющего должника Банка "Таатта" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 03.07.2018:
- по списанию Банком "Таатта" АО денежных средств в размере 3 837 136, 10 рублей с расчетного счета ООО "Кансклифт" N 40702810101000000018 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича перед Банком "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- по списанию Банком "Таатта" АО денежных средств в размере 748 114, 76 рублей с расчетного счета ООО "Ксенон+" N 40702810501000000003 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича перед Банком "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- по списанию Банком "Таатта" АО денежных средств в размере 182 486, 54 рублей с расчетного счета ООО "Ресурс" N 40702810701000000117 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича перед Банком "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- по списанию Банком "Таатта" АО денежных средств в размере 85 802, 60 рублей с расчетного счета ООО "Ксенон-М" N 4070281090100000001 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича перед Банком "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- по списанию Банком "Таатта" АО денежных средств в размере 1 249 572 рублей с расчетного счета ООО "Кансклифт" N 40702810101000000018 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича перед Банком "Таатта" АО по Кредитному договору N КФ4869/17 от 10.11.2017.
Суд применил последствия недействительности сделки в заявленном конкурсным управляющим виде (указаны выше).
Взысканы с ответчиков в пользу конкурсного управляющего должника АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 03.11.2020, Федоров Юрий Васильевич и Федорова Светлана Ярославовна обратились с апелляционными жалобами Четвертого арбитражного апелляционного суда.
В апелляционной жалобе Федоров Юрий Васильевич, ссылаясь на нормы права, на судебную практику, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что материалами дела наличие картотеки не доказано, у суда отсутствовали основания признавать платежи недействительными по причине наличия предписания.
Заявитель указывает, что выписки по корреспондентским счетам других филиалов Банка "Таатта" АО, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами, так как отражают финансовую ситуацию в Сибирском филиале АО Банк "Таатта".
Заявитель считает недоказанным совершение сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности. Суд не дал оценки доказательствам (предварительный договор, решение собрания ООО "Ресурс", справки банка о досрочном погашении задолженности) о совершении операций в рамках обычной хозяйственной деятельности
С учетом указанных обстоятельств, Федоров Юрий Васильевич просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе Федорова Светлана Ярославовна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что она не была извещена о рассмотрении заявления Банка "Таатта" (АО) и, как следствие, судебный акт подлежит отмене.
Указывает, что она не передавала в ипотеку имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Стороной правоотношений сделок, платежей и т.п. с Банком Таатта" (АО) не является. Более того, учитывая отсутствие статуса индивидуально предпринимателя, соответствующее требование подлежало рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции.
С учетом указанных обстоятельств, Федорова Светлана Ярославовна просит определение суда первой инстанции отменить.
Отзывы на апелляционные жалобы поступили от конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которых Банк, возражая по доводам апелляционных жалоб, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО обращает внимание суда на то обстоятельство, что досрочное погашение основного долга являлось экономически нецелесообразным действием заемщика, чего ранее им и не совершалось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком "Таатта" АО (Банк - должник) и заемщиком Федоровым Ю.В. заключен кредитный договор N КФ4356/17 от 03.07.2017 на выдачу кредита 5 943 200 рублей под 15.5% годовых, сроком до 01.07.2022, с погашением кредитных средств согласно графика платежей (98 600 руб. ежемесячно).
Кроме того, между Банком "Таатта" АО (Банк - должник) и заемщиком Федоровым Ю.В. заключен кредитный договор N КФ4869/17 от 10.11.2017 на выдачу кредита в сумме 2 000 000 рублей под 14% годовых, сроком до 08.11.2019, с погашением кредитных средств, согласно графика платежей (83 400 руб. ежемесячно).
Кредиты обеспечены договорами ипотеки N 1И4356/17 от 03.07.2017 и N 1И4869/17 от 10.11.2017, заключенными с заемщиком Федоровым Ю.В.; договором залога N 1З4356/17 от 03.07.2017, заключенными с Мельниковым И.О.; договором залога N 2З4356/17 от 03.07.2017 заключенным с Федоровым Ю.В, и договорами поручительства, заключенными 03.07.2018 с ООО "Кансклифт", ООО "Ксенон-М", ООО "Ресурс", ООО "Ксенон+".
Банк на основании распоряжений заемщика Федорова Ю.В. и поручителей - ООО "Кансклифт", ООО "Ксенон-М", ООО "Ресурс", ООО "Ксенон+" 03.07.2018 совершил банковские операции по перечислению денежных средств, направленные на прекращение обязательств по кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017 и кредитному договору N КФ4869/17 от 10.11.2017, заключенными между Банком и заемщиком Федоровым Ю.В.
По сведениям конкурсного управляющего на дату спорных операций - 03.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 03.07.2018 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежей клиентов банка, что подтверждается выписками с картотеки. Данные банковские операции совершены в период действия в отношении банка предписаний Банка России.
Суд указал, что исследуемая цепочка банковских операций от 03.07.2018 совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации должника (05.07.2018) и в нарушение статьи 855 ГК РФ операции совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не смогли получить доступ к своим средствам.
Кроме того, суд исходил из того, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу также установлено, что на 05.07.2018 в банке образовалась картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете должника.
Суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Федоровым Ю.В., ООО "Кансклифт", ООО "Ксенон-М", ООО "Ресурс", ООО Ксенон+" как кредиторы банка получили предпочтительное удовлетворение своих денежных требований к Банку-должнику, вытекающие из договоров банковского счета.
Федоров Ю.В. совершением банковских спорных операций получил немедленное удовлетворение своих требований, как кредитор Банка, по двум кредитным договорам N КФ4356/17 от 03.072017 и N КФ4869/17 от 10.11.2017.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, на дату спорных операций - 03.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Так, в выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930, 54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.
Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).
Доводы ответчика об отсутствии картотеки в Сибирском филиале Банка признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период в отношении данного филиала имелась картотека. Все документы, представленные в материалы спора, свидетельствуют о том, что картотека предъявлена к счетам, открытым в головном офисе банка (г. Якутск). В настоящем споре операции совершены в филиале Банка, открытом в г. Канске Красноярского края.
Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц слеудет, что у Банка "Таатта" (АО) имеется 3 филиала: Сибирский с местонахождением в г. Канске, Московский и Ростовский.
В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются банковские операции Сибирского филиала. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что данный счет был открыт в Сибирском филиале банка.
Апелляционный суд критически оценивает выписку по счету N 47418, представленную в материалы дела как выписка по Сибирскому филиалу, поскольку из нее не следует, что она сформирована именно по балансовому счету N 47418 конкретно в Сибирском филиале. Кроме того, апелляционным судом рассмотрены ранее споры с участием Банка, при разрешении которых установлено, что картотека в указанные даты была сформирована только по счетам, открытым в головном офисе банка (г. Якутск), но не в Сибирском филиале.
Вместе с тем неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.
Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорные банковские операции произведены 3 июля 2018 года, то они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).
Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.
Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий сослался, в том числе, на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Однако по смыслу указанной нормы права данная презумпция подлежала применению, если имелась совокупность следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;
либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.
Как следует из материалов дела и установлена судом оспариваемые платежи были осуществлены, через субсчет Сибирского филиала банка, к которому отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов, тогда как суд проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного (якутского) офиса банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".
При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств недобросовестности ответчика Федорова Юрия Васильевича и его осведомленности о наличии картотеки к корреспондентскому счету 47418.
Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.
Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.
В обоснование экономической целесообразности и разумности совершенных банковских операций ответчик сослался то, что до истечения окончательного срока он производил погашение предоставленного кредита, ответчиком регулярно производилось гашение задолженности по кредитному обязательству, а сами по себе оспариваемые операции как операции по погашению кредитных обязательств (пусть и досрочно, с опережением графика погашения) являются типичными.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Федоровым Ю.В. с банком были заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества.
Ответчик пояснил, что в период, предшествующий досрочному погашению кредита, у Федорова Ю.В. появилась экономическая целесообразность в отчуждении переданного в залог недвижимого и движимого имущества и, как следствие, снятие с него обременений, препятствующих заключению договоров купли-продажи.
Досрочное исполнение кредита было направлено на предоставление Федорову Ю.В. возможности исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018.
Во исполнение условий предварительного договора, руководствуясь указанием сотрудника банка заключить договор поручительства, ООО "Кансклифт" перечислило для снятия залога с имущества Федорова Ю.В., которое должно было выступить предметом договора купли - продажи, сумму 3 837 136, 10 руб.
Перечисление контрагентом денежных средств свидетельствует о совершении перечисления в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Для обеспечения исполнения Федоровым Ю.В. условий предварительного договора (п. 2.4), ООО "Ресурс", в котором Федоров Ю.В. является участником и директором, перечислило для снятия залога с имущества Федорова Ю.В., которое также должно было выступить предметом договора купли - продажи, сумму 182 486, 54 руб.
Перечисление денежных средств обществом, в котором Федоров Ю.В. является директором и учредителем, для оказания ему содействия является обычной практикой делового оборота и свидетельствует о совершении перечисления в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При этом апелляционный суд установил, что Федоров Ю.В. и ранее совершал досрочное погашение кредита, в т.ч. в целях прекращения залога (справка временной администрации Банка "Таатта" (АО) от 16.07.2018 N 59-ВА-СФ о том, что Федоров Ю.В. досрочно погасил взятый кредит).
Кроме того, для обеспечения продажи автомобиля "Lexus NX 200", принадлежащего Федорову Ю.В. и находящемуся в залоге у Банка "Таатта" (АО), кредит в банке был погашен досрочно.
Банк осуществил банковские операции по перечислению денежных средств, направленных на прекращение обязательств по кредитным договорам N КФ4356/17 от 03.07.2017 и N КФ4869/17 от 10.11.2017, в том числе на основании распоряжений:
- поручителя ООО "Кансклифт" по зачислению денежных средств в размере 3 837 136, 10 рублей с расчетного счета N 40702810101000000018 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича по кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- поручителя ООО "Ксенон+" по зачислению денежных средств в размере 748 114, 76 рублей с расчетного счета N 40702810501000000003 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича по кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- поручителя ООО "Ресурс" по зачислению денежных средств в размере 182 486, 54 рублей с расчетного счета N 40702810701000000117 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича по кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- поручителя ООО "Ксенон-М" по зачислению денежных средств в размере 85 802, 60 рублей с расчетного счета N 4070281090100000001 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича по кредитному договору N КФ4356/17 от 03.07.2017;
- поручителя ООО "Кансклифт" о зачислении денежных средств в размере 1 249 572 рублей с расчетного счета N 40702810101000000018 в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича по кредитному договору N КФ4869/17 от 10.11.2017.
Договорами поручительства предусмотрено, что поручители несут перед Банком обязанность произвести погашение задолженности Федорова Ю. В. по кредитным договорам в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.
Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых операций у Заемщика не имелось просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам, а также не имелось начисленных штрафных санкций, что противоречит условиям договоров поручительства, таким образом, по мнению Банка, отсутствовало экономическое обоснование разумности исполнения обязательств заемщика перед Банком поручителями.
Основными доводами Банка являются доводы о том, что на дату совершения оспариваемых операций у заемщика не имелось просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам, а также не имелось начисленных штрафных санкций, таким образом, отсутствовало экономическое обоснование разумности исполнения обязательств Заемщика перед Банком поручителями.
Вместе с тем, поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному кредитному обязательству заемщика перед Банком. Как отмечено выше, в судебной практике сформирован подход о том, что сами по себе операции по погашению кредитных обязательств (пусть и досрочно, с опережением графика погашения) являются типичными.
Следовательно, и операции по погашению поручителями обязательств за то лицо, за которое они обязались отвечать перед Банком, также являются типичными, в отсутствие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае необходимость досрочного полного погашения принятиях на себя кредитных обязательств обусловлена необходимостью снятия обременения с имущества, преданного в залог в счет обеспечения кредитных обязательств, на что указано выше.
Все эти обстоятельства обусловили необходимость досрочного погашения кредитных обязательств, в том числе и при помощи поручителей.
Все вышеизложенные обстоятельства означают недоказанность Банком наличия основания для признания спорных операций недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать, вследствие чего обе апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).
При обращении в арбитражный суд, конкурсным управляющим должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины конкурсного управляющего должника - АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 3 000 рублей подлежат оставлению на нем, а сумма недоплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 3 000 рублей, - подлежит взысканию с акционерного общества Банка "Таатта" (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) в доход федерального бюджета за рассмотрение дела N А58-6327/2018 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
В связи с тем, что доводы жалобы признаны обоснованными, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество Банка "Таатта".
С акционерного общества Банка "Таатта" надлежит взыскать 3 000 рублей в пользу в пользу Федорова Юрия Васильевича, а также сумму 3 000 рублей в пользу Федоровой Светланы Ярославовны.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года по делу N А58-6327/2018 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Банка "Таатта" (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела N А58-6327/2018 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
Взыскать с акционерного общества Банка "Таатта" (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) 3 000 рублей в пользу Федорова Юрия Васильевича за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.
Взыскать с акционерного общества Банка "Таатта" (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) 3 000 рублей в пользу Федоровой Светланы Ярославовны за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.П. Антонова
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка