Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №04АП-1007/2019, А58-6327/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А58-6327/2018
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,
разрешая заявление конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций должника от 02.07.2018 и от 03.07.2019 по погашению ОАО "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК" задолженности по кредитному договору недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в деле, возбужденному по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом), при участии в обособленной споре в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) ОАО "ПЛЕМЗАВОД КРАСНЫЙ МАЯК", Цуканова Бориса Андреевича,
установил:
Определением от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 мая 2020 года на 12 часов 05 минут.
14.05.2020 конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края осуществлять какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение, в отношении следующего имущества:
1.
Марка, модель, тип транспортного средства
Зерноуборочный комбайн TUCANO 450
Государственный регистрационный знак
24 ХЕ 4667
Идентификационный номер (VIN)
отсутствует
Год выпуска
2014
Паспорт СМ (серия, номер, кем и когда выдан)
СА 189685 выдан ООО "КЛААС" 17.06.2015
Свидетельство о регистрации СМ (серия, номер, кем и когда выдано)
СВ 689095, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора Канского района 25.12.2015
2.
Марка, модель, тип транспортного средства
Зерноуборочный комбайн TUCANO 450
Государственный регистрационный знак
24 MB 2026
Идентификационный номер (VIN)
отсутствует
Год выпуска
2014
Паспорт СМ (серия, номер, кем и когда выдан)
СА 188973 выдан ООО "КЛААС" 05.02.2014
Свидетельство о регистрации СМ (серия, номер, кем и когда выдано)
СА 876321 выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора Канского района 28.02.2014
3.
Марка, модель, тип транспортного средства
Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-27
Государственный регистрационный знак
24 ХЕ 4690
Идентификационный номер (VIN)
отсутствует
Год выпуска
2014
Паспорт СМ (серия, номер, кем и когда выдан)
СА 380732 выдан ЗАО СП "Брянсксельмаш" 30.12.2015
Свидетельство о регистрации СМ (серия, номер, кем и когда выдано)
СВ 690981 выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора Канского района 24.03.2016
4.
Марка, модель, тип транспортного средства
Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-27
Государственный регистрационный знак
24 ХЕ 4691
Идентификационный номер (VIN)
отсутствует
Год выпуска
2014
Паспорт СМ (серия, номер, кем и когда выдан)
СА 380733 выдан ЗАО СП "Брянсксельмаш" 30.12.2015
Свидетельство о регистрации СМ (серия, номер, кем и когда выдано)
СВ 690982 выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора Канского района 24.03.2016
Ссылается на то, что указанное имущество находится в залоге у банка и его отчуждение может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения обособленного спора.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер. Доводы о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основаны на предположениях, доказательства снятия залога на спорное имущество, а также доказательства принятия ответчиком попыток его отчуждения, не представлены.
Довод конкурсного управляющего о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумного подозрения возникновения обязательств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, подлежит отклонению, учитывая, что такие предположения об отчуждении имущества не подтверждены.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что непринятие обеспечительных мер нарушает его права, предусмотренные ст. 189.78, 189.90 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку непринятие мер, не подтвержденных предусмотренными законом доказательствами, не может влечь нарушение прав.
Поскольку в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего (статьи 9, 65 АПК РФ), суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по делу N А58-6327/2018.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка