Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №04АП-1007/2019, А58-6327/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А58-6327/2018
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о признании банковских операций от 04.07.2018 по перечислению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО "Супермаркет Алмаз" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в деле, возбужденному по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель апелляционной жалобы - обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях, в указанное число и входит обжалование определений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, так судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 02 декабря 2019 года, срок апелляционного обжалования истек 16 декабря 2019 года, рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 23.12.2019 года, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела определение от 02.12.2019г. размещено судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2019г.
Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз" заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ссылается на то, что обжалуемый судебный акт по состоянию на 13.12.2019г. опубликован не был, в десятидневный срок не могли подать жалобу, поскольку ждут определение в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, исследовав материалы дела, полагает ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз" о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, о надлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз" свидетельствует явка его представителя в судебном заседании 11.11.2019г. и 14.11.2019г., что следует из протокола судебного заседания от 11-14.11.2019г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз" извещалось судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что обжалуемый судебный акт по состоянию на 13.12.2019г. опубликован не был, в связи, с чем в десятидневный срок не могли подать жалобу, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как следует из картотеки арбитражных дел находящейся на сайте арбитражных судов, обжалуемое определение было опубликовано 03.12.2019г. в 02 час. 30 мин., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Более того общество как извещенное надлежащим образом должно было самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, доказательств отсутствия у него иных источников (средств связи) о получении информации по движению дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Более того заявитель мог, но не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.
Суд так же учитывает, что заявитель указав, что он подготовил и подал апелляционную жалобу без получения определения в полном объёме, имел возможность указанную жалобу подать в срок установленный процессуальным законодательством.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности.
Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.
Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом апелляционной жалобы уплаченная госпошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз" 3000 руб. государственной пошлины уплаченной Хайровой М.С. по чек-ордеру от 20.12.2019г. за общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз".
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Судья О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка