Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №04АП-1006/2021, А78-10504/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А78-10504/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года по делу N А78-10504/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании основного долга по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 6860 от 28.11.2019 за октябрь 2020 года в сумме 4984 руб. 25 коп., основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 7775 от 02.09.2020 в суме 308475, 42 руб., неустойки 17.11.2020 по 27.11.2020 в сумме 7, 76 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,
установил:
акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 6860 от 28.11.2019 за октябрь 2020 года в сумме 4984, 25 руб., неустойку с 17.11.2020 по 27.11.2020 в сумме 7, 76 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что объем водоснабжения, предъявленный к оплате по договору N 6860 на сумму 4984, 25 руб. выставлен за потребление общежития, расположенного в в/г 282 Полковой проезд 6Б и является жилым фондом, просит данный объем учесть по договору N 7225, так как поставка питьевой воды и прием сточных вод по этому договору производится на объекты жилого фонда.
Считает, что суд неправомерно не освободил федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 03.03.2021.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставил без рассмотрения, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины действующим законодательством.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее по тексту - общество "Водоканал-Чита") является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - ВКХ), осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.
Отношения между организацией ВКХ и ее абонентами регулируются Главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011г. "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 644).
Между обществом "Водоканал-Чита" и учреждением заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7225 от 02.09.2020.
Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть.
Перечень объектов абонента, объемы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, устанавливается в приложении N 1 договора (п.1.2 договора).
Согласно пункту 6.2 контракта ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет истца.
В октябре 2020 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Согласно акту выполненных работ N Ю40091 от 31.10.2020 за октябрь 2020 года истец оказал услуги на 308475, 42 руб., для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счет-фактуру от 31 октября 2020 года N Ю52898.
28 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 6860.
Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик обязуется оплачивать истцу за полученный объем холодной (питьевой) воды и сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 6.2 контракта ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении к договору.
В октябре 2020 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно акту выполненных работ N Ю40124 от 31.10.2020 за октябрь 2020 года истец оказал услуги на 2970815, 23 руб., для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счет-фактуру от 31 октября 2020 года N Ю52931.
Ответчиком произведена частичная оплата основного долга по счету-фактуре N Ю52931 от 31 октября 2020 в сумме 2965830, 98 руб.
Остаток долга составил 4984, 25 руб. (2970815,23 руб. - 2965830,98 руб.)
Истец произвел расчет неустойки по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 6860 за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 17.11.2020 по 27.11.2020 в размере 7, 76 руб.
12.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия N ПЮ-8747 об оплате основного долга по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 7225 и направлена претензия ПЮ-8748 об оплате основного долга и неустойки по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 6860.
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 310, 330, 333, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон по водоотведению регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды и оказания услуг водоотведения на сумму 4984, 25 руб., неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав задолженность в названной сумме и пени за просрочку оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем водоснабжения по точке поставки - общежитие, расположенное в в/г 282 Полковой проезд 6Б, был предъявлен в договоре N 7225 от 25.02.2020, так как поставка питьевой воды и прием сточных вод по этому договору производится на объекты жилого фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2020 N 7225 и протоколе разногласий ответчика к договору указано, что услуга водоснабжения по общежитию не оказывается, т.к. общежитие имеет собственную скважину.
Доказательств обратного суду не представлено.
К аналогичным выводам пришли судебные инстанции по делу N А78-5277/2020.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика, тогда как последний освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (л.д. 8, т.1).
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года по делу N А78-10504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.М. Бушуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка