Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №04АП-1005/2020, А19-12982/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А19-12982/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Корзовой Н.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-12982/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (ОГРН 1113802000080, ИНН 3802013017, адрес: 666904 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БОДАЙБО УЛИЦА ТРУДА ДОМ 18) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 55) о признании недействительным решения от 31.01.2019 г. N 13-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сакунова Вадима Александровича, Хайкиной Татьяны Викторовны, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" Фильберта Михаила Юрьевича, (суд первой инстанции - М.В.Луньков),
при участии в судебном заседании:
от ООО "АвтоПлюс": не явился, извещен;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области: Репин И.А. - представитель по доверенности от 10.01.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);
Сакунов В.А.: не явился, извещен;
ХайкинаТ.В.: не явился, извещен;
Временно управляющий ООО "АвтоПлюс" Фильберт М.Ю.: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Авто Плюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2019г. N 13-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определениями от 03.07.2019г., от 02.10.2019г., от 04.12.2019г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сакунов Вадим Александрович, Хайкина Татьяна Викторовна, временно управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" Фильберт Михаил Юрьевич, (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорными контрагентами не носили реального характера, представленные документы недостоверны и противоречивы, поэтому вычеты по НДС не могут быть предоставлены, как и учтены расходы по налогу на прибыль. Кроме того, обществом было допущено несвоевременное перечисление НДФЛ, что повлекло обоснованное начисление пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение МИФНС России N 20 по Иркутской области от 31 января 2019N 13-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагает, что требования к оформлению счетов-фактур были соблюдены, а подписание счет - фактуры неустановленным лицом является единственной ошибкой содержащейся в этой счет-фактуре, которая не препятствует идентифицировать продавца, покупателя и проданный товар. А значит, не может служить основанием для отказа в вычете НДС такому покупателю только по этому основанию. При этом наличие правоотношений сторон по сделке, относительно которой была выставлена счет-фактура, подтверждается иными имеющимися в материалах налоговой проверки письменными доказательствами, в том числе, договорами, актами. Кроме того, отсутствие путевых листов не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета.
Общество считает, что сведения, установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов, о размерах их налоговой базы по НДС свидетельствуют о реальном осуществлении ими хозяйственной деятельности, а налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика и несоблюдении последним установленных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Общество указывает, что им представлены надлежащим образом оформленные документы в инспекцию. ООО "Авто Плюс" проверяло контрагентов через сервис "Проверь себя и контрагента" на официальном сайте ФНС России. ООО "Авто Плюс" является добросовестным налогоплательщиком.
Судом первой инстанции не дано также оценки тому факту, что решение налогового органа не соответствует также формальным требованиям к содержанию решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, установленным ч.7,8 ст. 101 НКРФ. Обжалуемое решение не содержит изложения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в привлечении заявителя к налоговой ответственности, хотя и именуется "решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Мало того, решение содержит неустранимое внутреннее противоречие: в п.3.1 его резолютивной части указано на отказ в привлечении заявителя к налоговой ответственности с указанием сумм налогов и пеней, которых такое решение касается, а в п.3.2 предлагается указанные налоги и пени уплатить. Однако обжалуемое решение в резолютивной части отрицает наличие указанного выше факта и в то же время предлагает уплатить недоимку и пени, наличие задолженности по которым, согласно тексту, отсутствует.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года судебное заседание отложено до 04 июня 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года судебное заседание отложено до 30 июля 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года в составе суда произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Корзову Н.А.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.04.2020, 08.05.2020, 06.06.2020.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.12.2017г. N 13-20/2046 проведена выездная налоговая проверка Общества, по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
- занижение налога на добавленную стоимость подлежащего уплатив бюджет за 2014 год в сумме 3765053руб., в результате завышения налоговых вычетов;
- несвоевременная уплата в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в результате несвоевременного перечисления налога;
- занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 4871286руб., в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и занижение внереализационных доходов.
По результатам проверки составлен акт от 18.09.2018 N 13-10/17 на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 25.10.2018, принято решение от 31.01.2019 N 13-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 8636339руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 3765053руб., налог на прибыль организаций в размере 4871286руб.
На суммы неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов инспекцией по состоянию на 31.01.2019г. начислены пени в размере 4134648руб.22коп., в том числе: 1654245руб.46коп. - по налогу на добавленную стоимость, 2479742руб.42коп. - по налогу на прибыль организаций и 660руб.34коп. - по налогу на доходы физических лиц.
Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 06.05.2019 N 26-13/009064 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "Авто Плюс", считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области от 31.01.2019 N 13-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Иркутской области от 06.05.2019 N 26-13/009064 являются необоснованными 01.08.2019г. обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России.
Решением Федеральной налоговой службы жалоба ООО "Авто Плюс" оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 31.01.2019 г. N 13-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является незаконным, необоснованным и нарушают его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Авто Плюс" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ определено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
При этом налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность.
Норма пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая разные основания, с которыми законодатель связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не является диспозитивной и не предоставляет налогоплательщику право произвольного выбора налогового периода.
Из содержания пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы кредиторской задолженности, ставшие безнадежными к взысканию, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и включении в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по документам ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс".
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены договоры с ООО "Промстиль" от 03.02.2014, ООО "Мадрид" от 04.02.2014, ООО "Торгснаб" от 04.02.2014, ООО "Смарт-Контакт" от 21.08.2014, ООО "Евро-Тех" от 12.07.2014, ООО "Бирмакс" от 11.07.2014 на поставку запасных частей, комплектующие к технике и оборудования.
По условиям указанных договоров поставка товара осуществляется со склада в г. Иркутске или по желанию покупателя железнодорожным и другим видом транспорта.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с указанными выше контрагентами налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.
Инспекцией установлено, что представленные Заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами от имени ООО "Промстиль" подписаны Полкановой Н.А. (генеральный директор), от имени ООО "Мадрид" -Кондратенко А.А. (генеральный директор), от имени ООО "Торгснаб" -Патрахиным А.Н. (генеральный директор), от имени ООО "Смарт-Контакт" -Заборских О.Е. (генеральный директор), от имени ООО "Евро-Тех" - Поздеевой Т.Г. (генеральный директор), от имени ООО "Бирмакс" - Лаврентьевым В.Ю. (генеральный директор).
Полканова Н.А., Кондратенко А.А., Патрахин А.Н., Заборских О.Е. в ходе допросов показали, что зарегистрировали ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт" за денежное вознаграждение, фактически руководство деятельностью данных организаций не осуществляли (протоколы допросов свидетелей от 11.02.2015 N 10-18.17/1/3, от 06.06.2016 N 20-11/3, от 06.07.2017 N 10-16.17/51, от 09.02.2016 N 20-11/23). Также Кондратенко А.А. указал, что Полканова Н.А. является его двоюродной сестрой.
Согласно заключению эксперта от 23.07.2018 N 136-07/2018, полученному Инспекцией в порядке статьи 95 Кодекса от Автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований", подписи на исследованных экспертом документах по взаимоотношениям Общества с ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс" выполнены от имени данных контрагентов не Полкановой Н.А., Кондратенко А.А., Патрахиным А.Н., Заборских О.Е., Поздеевой Т.Г., Лаврентьевым В.Ю., а иными лицами.
ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс" в проверяемом периоде не располагали сотрудниками (либо численность была минимальной) и имуществом. Налоги данными организациями исчислялись к уплате в бюджет в минимальном размере.
Налоговые декларации указанных организаций по НДС за проверяемый период подписаны представителем по доверенности - Висневской С.В.
Висневская С.В. в ходе допроса показала, что в 2014 году являлась генеральным директором ООО "Альянс Проффи", осуществляла отправку бухгалтерской и налоговой отчетности клиентов в электронном виде. Также свидетель указала, что бухгалтерскую (налоговую) отчетность ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс", возможно, отправляла, но не составляла. Должностные лица указанных организаций свидетелю не знакомы (протокол допроса от 16.07.2018 N 13-35/67).
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс" налоговым органом установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Полученные от ООО "Авто плюс" денежные средства перечисляются на счета различных организаций (в том числе у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности) за различные виды товаров (работ, услуг). При этом перечисление денежных средств за товар, реализация которого оформлена в адрес заявителя, отсутствует. Перечисления с назначением платежа "за товар" осуществлялись между спорными контрагентами Общества, а также в адрес организаций, осуществлявших оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем и животными, пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями.
Также Инспекцией установлено отсутствие платежей за аренду помещений и транспортных средств, на приобретение горюче-смазочных материалов, на оплату коммунальных услуг и услуг телефонной связи.
В порядке ст.93 НК РФ заявителем представлена информация о том, что доставка товара от ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс" осуществлялись силами ИП Ерошенко В.В. (перевозчик) на основании заключенного с ним договора от 10.01.2013 N 06/01-13.
В подтверждение оказанных ИП Ерошенко В.В. услуг Обществом представлены договор от 10.01.2013 N 06/01-13, счет-фактура от 01.12.2014 N 00000544 и акт от 01.12.2014 N 00000057.
Инспекцией установлено, что по условиям указанного договора перевозчик (ИП Ерошенко В.В.) осуществляет доставку груза по маршруту п. Таксимо - г. Бодайбо. При этом в счете-фактуре от 01.12.2014 N 00000544 и акте от 01.12.2014 N 00000057 в графе наименования услуг (работ) указано: "Транспортные услуги Иркутск-БДБ".
Кроме того, из условий договора от 10.01.2013 N 06/01-13 следует, что заказчик (ООО "Авто плюс") обязуется принять полученный товар согласно товарно-транспортным накладным.
Вместе с тем, по требованию налогового органа в порядке статей 93, 93.1 НК РФ заявителем и ИП Ерошенко В.В. товарно-транспортные накладные не представлены.
Обществом также не представлены путевые листы, спецификации, заявки.
В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных.
Инспекцией установлено, что в соответствии с актом N 00000057 работы сданы 01.12.2014. При этом согласно сведениям, содержащимся в товарных накладных, выставленных ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс" в адрес заявителя, приемка товара осуществлена Обществом, в том числе в период с июня по август 2014 года.
Согласно показаниям Ерошенко В.В. (перевозчик) организация ООО "Авто плюс" ему знакома. При этом свидетель в ходе допроса не смог подтвердить факт оказания заявителю транспортных услуг по доставке товара от ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс". В частности, Ерошенко В.В. не помнит от кого поставлялся товар, пункт погрузки товара, на каких транспортных средствах оказывались транспортные услуги, кто перевозил и принимал товар, а также какой товар перевозился. Должностные лица спорных контрагентов свидетелю не знакомы (протокол допроса от 25.04.2018 N 13-35/42).
Из протокола допроса Маштаковой Е.В. (ведущий бухгалтер в ООО "Авто плюс") от 20.06.2018 N 13-36/64 следует, что ей не известно, кто осуществлял перевозку товара от спорных контрагентов. Руководители контрагентов Общества свидетелю также не знакомы.
Инспекцией установлено, что в товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес Общества, в графах "груз принял" и "груз получил" содержится подпись и расшифровка подписи Спасского А.Л., Анисовца В.Ю.
Спасский А.Л. в ходе допроса показал, что в 2014 году работал в ООО "Авто плюс" кладовщиком, затем заведующим складом. Доставку груза осуществляли транспортные компании. Приемку груза могли осуществлять Анисовец В.Ю., Круглов С.Ю. и сам Спасский А.Л. Организации ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс" знакомы свидетелю из товарных накладных. Руководители данных организаций свидетелю не знакомы. Кто непосредственно от данных организаций передавал товар свидетель не знает, на каком транспортном средстве осуществлялась доставка товара свидетель не помнит, количество рейсов, осуществленных перевозчиком от спорных контрагентов, свидетелю не известно. Ерошенко В.В. известен свидетелю как контрагент Заявителя, лично с ним не знаком (протокол допроса от 26.06.2018 N 13-35/66).
Кроме того, налоговым органом при проверке регистров бухгалтерского (налогового) учета по счетам: 91.01 "Прочие доходы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" установлено, что ООО "Авто плюс" в составе внереализационных расходов за 2014 год не отражена сумма дебиторской задолженности, подлежащая списанию в отношении ООО "Линкен", которое 05.06.2014г. ликвидировано по решению учредителей.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции по материалам дела установлены верно, в апелляционной жалобе доводов, которые опровергали бы данные факты, не приведено.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль сумм затрат по операциям с ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс" не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО "Авто Плюс" и указанными контрагентами. Представленные Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию как о самих контрагентах, так и об операциях которые они выполняли.
Как правильно учтено судом первой инстанции, у ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс" отсутствуют основные средства, транспортные средства, материальные и финансовые ресурсы. Счета-фактуры от имени названных организаций подписаны не установленными лицами. Организации по адресам регистрации не находятся. Материалами дела также не подтверждается несение спорными контрагентами расходов на приобретение товаров заявленных по договорам с налогоплательщиком. Кроме того оценка обстоятельств осуществления ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех" хозяйственной деятельности давалась во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу А19-13034/2018, от 27.11.2018 по делу А19-23540/2017, от 09.07.2018 по делу А19-3871/2018, где суд пришел к выводу о том, что у данных организаций отсутствуют признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Доводы общества о том, что установленные налоговым органом по налоговым декларациям объемы налоговых баз по НДС в отношении спорных контрагентов сами по себе свидетельствуют о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, отклоняются, поскольку налоговая декларация составляется и подается без участия налогового органа, поэтому достоверность указанных в ней сведений не может считаться установленной, а результаты налоговой проверки свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с обществом.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в проверяемый период ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех" не имели возможности поставлять товар, оказывать услуги или выполнять какие-либо работы. Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров поставки с указанными контрагентами заявителем не представлено.
При этом налоговым органом установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 41 "Товары" отсутствует оприходование товара по наименованию, отраженному в первичных документах, выставленных ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс", а покупателям заявителя реализовывался товар, соответствующий номенклатуре, указанной в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 41 "Товары". Товар, аналогичный приобретенному у спорных контрагентов, приобретался ООО "Авто плюс" также и у иных контрагентов.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Счета-фактуры и первичные документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету и для включения в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль сумм указанных в них затрат.
Доводы общества о том, что отсутствие путевого листа не может являться основанием для отказа в вычетах и расходах, отклоняется апелляционным судом, поскольку значение имеет не отсутствие путевого листа само по себе, а неподтвержденность хозяйственных операций, которые проверяются на предмет их реальности, в том числе, путем проверки транспортной схемы для и предлагается представить путевые листы.
Доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о том, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика и несоблюдении последним установленных п.2 ст.54.1 налогового кодекса РФ условий, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания оспариваемого решения не следует, что налогоплательщику вменяется нарушение требований, установленных статьей 54.1 НК РФ. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки выявлены факты недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком относительно товаров и поставщиков, у которых эти товары были приобретены, что является нарушением положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, определяющих условия для предъявления налоговых вычетов при исчислении НДС и подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией, свидетельствует и об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс" при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами. Тем самым налоговым органом установлены и доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.
Поскольку факт оказания спорных услуг по договорам поставки от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 04.02.2014, от 21.08.2014, от 12.07.2014, от 11.07.2014 силами ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", ООО "Торгснаб", ООО "Смарт-Контакт", ООО "Евро-Тех", ООО "Бирмакс" материалами дела не подтверждается, а суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора ООО "Линкен", подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговый орган правомерно и обоснованно доначислил и предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3765053руб. и недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4871286руб.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Тем самым, в силу п.1 ст.226 Налогового кодекса ООО "Авто плюс" является налоговым агентом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 допущено несвоевременное и неполное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 3712руб. 46коп.
Факт нарушения налоговым агентом положений ст. 226 установлен инспекцией на основании бухгалтерских регистров по счетам 70, 68.1, 50, 51, 71, данных лицевого счета по НДФЛ, платежным поручениям по перечислению НДФЛ и заявителем по существу не опровергается.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному и полному перечислению в бюджет НДФЛ Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства подтверждающие его требования об отмене оспариваемого решения в части доначислений пени по НДФЛ.
Апелляционному суду таких доводов также не приведено, оснований для иных выводов по данному эпизоду, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 3765053руб., налогу на прибыль организаций в сумме 4871286руб. и неуплата НДФЛ в размере 3712руб. 46коп. подтверждается материалами дела, начисление инспекцией по состоянию на 31.01.2019г. и предложение уплатить пени на указанную задолженность в сумме 4134648руб.22коп., в том числе: по НДС в размере 1654245руб.46коп., по налогу на прибыль организаций в размере 2479742руб.42коп., по НДФЛ в размере 660руб.34коп. является правомерным.
Ссылку заявителя на противоречия пунктов 3.1 и 3.2 оспариваемого решения его наименованию, приведенную и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно отклонил в связи со следующим.
На основании ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ -решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога) (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ).
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, о чем указано в абз.2 п.3.1 решения, поэтому к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ, Общество не привлекалось.
Отражение в резолютивной части конкретных доначислений сумм налогов и пеней, а также возложение на налогоплательщика (налогового агента) обязанностей по уплате недоимки и пеней, внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как правильно посчитал суд первой инстанции, не являются нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не могут сами по себе нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 31.01.2019 г. N 13-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-12982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.А.Корзова
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка