Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-1004/2020, А78-987/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А78-987/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Никифоровой К.А. (доверенность от 02.10.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 года по делу N А78-987/2020,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа п.ст. Ингода (ОГРН 1027500843985, ИНН 7524009557, далее - учреждение) о взыскании финансовых санкций в размере 2 500 руб. за представление страхователем недостоверных сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ за "календарный год" 2018 г.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание финансовых санкций с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа п. ст. Ингода связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем должно быть рассмотрено по правилам общего искового производства вне зависимости от размера финансовых санкций.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Информация о времени и месте судебного заседания доведена телефонограммой, электронной почтой, а также размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2020.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций послужили решения от 01.07.2019 N 207S19190003266, от 01.07.2019 N 207S19190003267, принятые по результатам проведенной проверки представленных страхователем сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-СТАЖ за "календарный год" - 2018 г. (акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.04.2019 N 207S18190002343, от 25.04.2019 N 207S18190002344).
Решением от 28.06.2019 N 207S19190003187 страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 500 рублей.
На основании указанных решений Управлением Пенсионного фонда были выставлены требования N 207S01190006651 от 31.07.2019, N 207S01190006652 от 31.07.2019, которым должнику предложено уплатить финансовые санкции в срок до 23.08.2019.
Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации за календарный год 2018 года в размере 2 500 рублей за представление страхователем недостоверных сведений о застрахованных лицах (л.д.6-7), в принятии которого было отказано обжалуемым определением.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Управлению Пенсионного фонда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 данного Кодекса.
Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.
Таким образом, в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.
Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.
Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого при расчете общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, такая сумма не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из применения данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, либо истек указанный в абзаце 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ трехлетний срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого уполномоченным органом.
Такие выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что условия о сумме финансовых санкций (превышающая 3000 рублей, но не более 100 000 рублей) касаются как заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, так и поданных по общим правилам административного производства, поскольку положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено общее условие о минимальном размере (более 3000 рублей) предъявляемых ко взысканию штрафов независимо от того, в каком порядке обращается налоговый орган (либо орган государственного внебюджетного фонда) в арбитражный суд: с заявлением о выдаче судебного приказа либо с заявлением о взыскании штрафных санкций в порядке глав 26 или 29 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Поскольку в рассматриваемом случае сумма, заявленная территориальным органом Пенсионного фонда в заявлении не превышает минимальный размер, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ, а указанный в абзаце 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ трехлетний срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого уполномоченным органом, с которым связана возможность обращения фонда с таким требованием в суд, не истек, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.
Судом также учтено, что основания для возвращения заявления по основанию, указанному в подпункте 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, отсутствуют, поскольку возможность выдачи судебного приказа по делам о взыскании задолженности с казенного, автономного, бюджетного учреждения, государственного и муниципального предприятия, одновременно относящимся к делам, связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исключена с учетом аналогии закона и положений части статьи 227 АПК РФ, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
После возникновения вышеуказанных условий для рассмотрения спорного дела судом, Управление Пенсионного фонда РФ вправе обратиться в суд с требованием о взыскании финансовых санкций по правилам административного производства в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, поскольку основания и (или) предмет повторного заявления о взыскании финансовых санкций будут отличаться от первоначального заявления, в принятии которого отказано настоящим определением (в качестве оснований будут указаны и иные неисполненные требования об уплате штрафных санкций, которые не были указаны в первоначальном заявлении, а предметом будет являться задолженность, равная или превышающая 3 000 рублей, либо иным будет основание для подачи повторного заявления о выдаче судебного приказа, а именно истечение трехлетнего срока исполнения самого раннего требования (абзац третий пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 года по делу N А78-987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
