Решение от 28 мая 2014 года №04-16/02-20

Дело № 12-47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
28 мая 2014 года г. Сортавала
 
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Муковкина Т.И., рассмотрев жалобу Главного врача ГБУЗ «Сортавальская Центральная районная больница» Григорьевой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
 
    Главный врач ГБУЗ «Сортавальская Центральная районная больница» Григорьева Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 11.02.2014, которым заявитель подвергнута штрафу в размере 3000 руб. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями, а наложенное взыскание - несправедливым. Указывает, что 05.09.2013 ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ» на официальном сайте в сети «Интернет» была размещена документация о проведении открытого аукциона на поставку мясной продукции, заявку на участие в котором подало "ХХХ" В участии в аукционе "ХХХ" было отказано из-за несоответствия заявки требованиям - отсутствие конкретных показателей (не указано, какой категории соответствует говядина). Проведенной УФАС по Республике Карелия проверкой установлено, что "ХХХ" обоснованно было отказано в участии в аукционе. Вместе с тем, при проведении проверки были выявлены иные недочеты документации, которые послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Полагает, что при привлечении к административной ответственности были допущены существенные нарушения требований законодательства, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправильно определено и указано место совершения административного правонарушения. В протоколе и в постановлении в качестве места совершения правонарушения указано: <Адрес обезличен>, в то время как юридическим адресом ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ» является: <Адрес обезличен> Кроме того, в протоколе указано, что документацию об открытом аукционе утвердил главный врач Григорьев Н.И. и именно в действиях Григорьева Н.И. содержатся признаки состава административного правонарушения. Полагает, что неоднократность указания на то, что административное правонарушение совершил Григорьев, а не Григорьева исключает возможность признания данного искажения опечаткой. Также указывает, что протокол и постановление содержат ссылки на решение Комиссии Карельского УФАС России по делу 04-18/294-2014 от 20.09.2013 и указание, что данным решением установлено нарушение ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», такой же вывод сделан в описательной части протокола и постановления, в ч. 6 ст. 41.9 ФЗ-94 идет речь о протоколе, составляемом по результатам рассмотрения первых частей заявок, и не содержится требований ко вторым частям этих заявок, однако суть нарушения состоит в том, что не установлено требование к содержанию во второй части заявки аналога идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица). Считает, что ей было необоснованно отказано в ходатайстве о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 28.2, 30.7 КоАП РФ, просит постановление от 11.02.2014 по делу № 04-16/02-2014 об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Григорьева Н.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Вдовичев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, также пояснил, что недочеты, выявленные в ходе проверки они не оспаривают, однако считают данные нарушения формальными, малозначительными, не влияющими ни на отказ в допуске к аукциону "ХХХ" ни на результаты аукциона, не повлекшими нарушения чьих-либо прав. Хотя в документации формально и было указано о поручительстве, однако при проведении аукциона поручительства ни от кого не требовали. Указал, что в аукционе иностранные фирмы не принимал участия, также пояснил, что решение комиссии Карельского УФАС России от 20.09.2013 больницей не было обжаловано.
 
    В судебное заседание представитель УФАС по Республике Карелия не явился, представили документы по запросу суда.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 04-16/02-2014, материалы проверки по жалобе "ХХХ" судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
 
    05.09.2013 главным врачом ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ» Григорьевой Н.И. было утверждено и размещено на официальном сайте «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: подпункт 3.1 документации об аукционе в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит требований ко второй части заявки в части указания на аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); в нарушение ч. 19 ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено неправомерное требование об обеспечении исполнения контракта в форме договора поручительства; в нарушение требований п.1 ч.3 ст. 41.6 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе не содержит инструкцию по заполнению первой части заявки. Решением Комиссии Карельского УФАС России от 20.09.2013 в действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 41.9, ч. 19 ст. 41.12 и п. 1 ч. 3 ст. 41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Решение Комиссии вступило в законную силу. Таким образом, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» Григорьева Н.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 11.02.2014 главному врачу ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ» Григорьевой Н.И. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, к лицу, совершившему административное правонарушение, применяется закон и статья КоАП РФ, действовавшие на момент совершения правонарушения.
 
    С 01.01.2014 6 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нормы аналогичные тем, нарушение которых вменяется заявителю, содержатся и в новом законе.
 
    В соответствие с п. 1 ч.3 ст. 41.6 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствие с ч. 4,6 ст. 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.
 
    В силу ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, которые отражены в ч. 4 и ч. 6 ст. 41.8 указанного Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).
 
    Согласно п. 19 ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.
 
    Из анализа указанных выше норм, судья приходит к выводу о том, что в действиях главного врача ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ» Григорьевой Н.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку она на момент совершения правонарушения являлась должностным лицом - главным врачом ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ», утвердившим документацию об аукционе, не соответствующую требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент совершения данного правонарушения.
 
    Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014; выпиской из приказа № 40-лс от 02.02.2012 о приеме на работу Григорьевой Н.И. на должность главного врача ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ»; должностной инструкцией главного врача ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ»; документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку мясной продукции на 4 квартал 2013 года.
 
    Документация об аукционе была утверждена главным врачом ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» Н.И. Григорьевой 05.09.2013.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, а также о том, что в протоколе идет речь о Григорьеве Н.И., а не Григорьевой Н.И., в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку в вводной части протокола отражено, что рассматриваются материалы дела об административном правонарушении, совершенном главным врачом ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» Григорьевой Н.И., кроме того, статьей ст. 29.12.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена возможность исправления допущенных описок, опечаток без изменения содержания постановления. Исходя из текста протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении речь идет о главном враче ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница», согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия № 40-лс от 02.02.2012 на должность главного врача ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» была принята Григорьева Н.И., при таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что к ответственности согласно протоколу об административном правонарушении привлекался главный врач ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» Григорьева Н.И., то есть, личность лица, привлекаемого к ответственности, была идентифицирована. Местом совершения указано ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница», ее местонахождение отражено в г. Сортавала, что соответствует как фактическому расположению больницы, так и юридическому адресу, описка, допущенная при указании улицы не влияет на существо совершенного правонарушения, а также составленного протокола и постановления, поскольку иной больницы в городе Сортавала не имеется.
 
    Также судьей не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что документация об электронном аукционе не содержит требований об обеспечении исполнения контракта в форме поручительства, ссылаясь на то, что о них лишь упомянуто в том случае, если бы в отношении участников аукциона было предъявлено условие об обеспечении исполнения контракта в форме поручительства, то отражено, что должен был бы выполнить участник аукциона, поскольку согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшему на момент совершения правонарушения, не предусмотрено обеспечения исполнения контракта в форме поручительства, поэтому любые условия, содержащиеся в документации относительно такого вида обеспечения, не соответствуют закону.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что протокол и постановление содержат ссылки на нарушение ч. 6 ст. 41.9 ФЗ № 94, поскольку ссылка на указанный пункт закона не влияет на квалификацию совершенных правонарушений, по каждому вмененному нарушению закона, допущенному при утверждении документации об открытом аукционе, в протоколе и постановлении отражены нормы закона, которые нарушены и в которых содержатся соответствующие требования по оформлению.
 
    Согласно ст. 2.9 КАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением порядка размещения заказов, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, данный состав правонарушения является формальным, поэтому судьей не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что указанными нарушениями не были причинены неблагоприятные последствия, поскольку последствия в виде вреда или степени угрозы обществу не охватываются диспозицей статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
 
    Заявителю назначено наказание в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, порядок привлечения ее к административной ответственности не нарушен, заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 11.02.2014 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 11.02.2014 в отношении главного врача ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ» Григорьевой Н.И. по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ» Григорьевой Н.И. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
 
    Копия верна: судья Т.И. Муковкина