Решение от 20 августа 2014 года №04-02/244-20

РЕШЕНИЕ
 
    20 августа 2014 года                                  г. Салехард
 
    Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 25050,00 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление руководителя УФАС по ЯНАО отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что неправомерно отклонил заявку с защищенным номером 7481917 на выполнение работ по капительному ремонту объекта: «Главный корпус, блок «Б» детская поликлиника, взрослая поликлиника, женская консультация, ЯНАО, <адрес>», что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Причина отклонений заявки – не указание участником аукциона товарного знака. В связи с возможным нарушением прав участника под номером 7481917, вызванным необоснованным отклонением заявки, а, также принимая во внимание предписание УФАС по ЯНАО, проведены повторные торги и участник под данным номером восстановлен в правах и допущен к участию в торгах. По результатам проведения повторных торгов победителем признано <данные изъяты>». Из указанного следует, что постановление должно быть отменено на основании ст. 2.9 К.ОАП РФ в виду его малозначительности, т.к. считает, что правонарушение, совершенное им не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан и юридических лиц, последствия правонарушения отсутствуют. В связи с изложенным просил постановление УФАС по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    ФИО1 при рассмотрении жалобы на ее удовлетворении настаивала, по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Представитель УФАС по ЯНАО Забенько Н.А., действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы ФИО1 возражала против ее удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренной ст. 22.1, 22.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно примечаниям к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Протоколом об административном правонарушении, составленным специалистом – экспертом отдела контроля закупок, торгов и антимонопольного контроля органов власти ЯНАО, установлено, что ФИО1 как должностное лицо обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, входящий в состав аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Главный корпус, блок «Б» детская поликлиника, взрослая поликлиника, женская консультация, ЯНАО, <адрес>» (извещение № №), по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявка (защищенный номер №) отклонена на основании того, что заявка участника «не содержала указания на товарный знак по п.п. 6 и 11». За отклонение данной заявки голосовали 2 члена комиссии (ФИО3, ФИО1), за допуск данных заявок голосовали 2 члена комиссии (ФИО4, ФИО5). В действиях членов Комиссии (ФИО3, ФИО1) по осуществлению закупок для нужд ЯНАО имеются нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, в части неправомерного отклонения заявок с защищенным номером №, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Действия квалифицированы как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Статьей 67 Закона о контрактной системе регулируется порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.
 
    Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
 
    1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
 
    2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
 
    Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
 
    Пункт 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предусматривает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;
 
    б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
 
    Как следует из материалов дела, на участие в рассматриваемом аукционе подано 4 заявок, из них отклонено 2 заявки.
 
    Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявка (защищенный номер №) отклонена на основании того, что заявка участника «не содержала указания на товарный знак по п.п. 6 и 11».
 
    За отклонение данной заявки голосовали 2 члена комиссии (ФИО3, ФИО1), за допуск данной заявки голосовали 2 члена комиссии (ФИО4, ФИО5)
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ года, решением от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Однако из материалов дела следует, что проведены повторные торги и участник за номером 7481917 допущен к участию в торгах, по результатам которых торги признаны состоявшимися.
 
    В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В части 2 и 3 названной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При назначении наказания должностным лицом не были учтены повторные торги при, которых участник под номером 7481917 допущен к участию в торгах, по результатам которых торги признаны состоявшимися, то есть права участников аукционов, которые не были допущены к их участию, до рассмотрения дела по существу были восстановлены, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии общественно опасных последствий совершенного правонарушения, в связи с чем с учетом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об удовлетворении жалобы, отмене постановления и прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу № 04-02/244-2014 об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, и освободить его от наказания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признав деяние малозначительным, ограничиться устным замечанием, жалобу ФИО1 – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна судья                                     К.В. Лисиенков