Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года №03АП-997/2019, А33-1790/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А33-1790/2015
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу NА33-1790/2015к42
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция", Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Подсохина Алексея Леонидовича, Карминова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу N А33-1790/2015к42, принятое судьёй Шальминым М.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 27.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 28.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.
Решением суда от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Степанов Борис Валентинович.
Определением суда от 25.10.2018 Цай А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод", конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков Алексей Александрович.
04.02.2019 (с учетом уточнения от 08.02.2019) нарочно в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Камарчагский комбикормовый завод" лиц, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Камарчагский комбикормовый завод" лиц и солидарно взыскать с Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Табакова Анатолия Андреевича, Горобца Николая Геннадьевича, Гавриловой Ирины Владиславовны денежные средства в размере 824788201 рубль 85 копеек.
Совместно с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер с учетом уточнения от 08.02.2019:
- наложить арест на любое имущество, в том числе денежные средства Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Горобца Николая Геннадьевича, Табакова Анатолия Андреевича, ООО "Сибирская Венеция" в размере 824788201 рубль 85 копеек до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Камарчагский комбикормовый завод" лиц;
- запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО "Сибирская Венеция" в пределах 824788201 рубль 85 копеек;
- запретить Межрайонной ИФНС России N23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридических лицах, участником которых является Подсохин Алексей Леонидович, Подсохин Евгений Алексеевич, Харьков Евгений Васильевич, Мишин Александр Михайлович, Горобец Николай Геннадьевич, Табаков Анатолий Андреевич;
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО "Сибирская Венеция" в пределах 824788201 рубль 85 копеек;
- запретить Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу открывать новые счета в кредитных организациях.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на любое имущество, принадлежащее Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО "Сибирская Венеция" (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206), в том числе на денежные средства в пределах суммы 824788201 рубль 85 копеек до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В остальной части заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в удовлетворении отказано. В удовлетворении заявления Подсохина Алексея Леонидовича о принятии встречных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция", Подсохин Евгений Алексеевич, Харьков Евгений Васильевич, Мишин Александр Михайлович, Подсохин Алексей Леонидович, Карминов Виктор Сергеевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу N А33-1790/2015к42 изменено в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер. В указанной части резолютивная часть определения изложена в следующей редакции. "Заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на имущество, принадлежащее Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Мишину Александру Михайловичу, Табакову Анатолию Андреевичу, Харькову Евгению Васильевичу (за исключением денежных средств), в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Наложить арест на имущество ООО "Сибирская Венеция" (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206) (за исключением денежных средств) пропорционально принадлежащей Подсохину Алексею Леонидовичу доле в уставном капитале ООО "Сибирская Венеция", в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу N А33-1790/2015к42 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения".
ООО "Сибирская Венеция" обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А33-1790/2015к42, указав на то, что Подсохину А.Л. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Сибирская Венеция" -67%, остальные 33% доли принадлежат другому участнику общества (Карминову В.С.). В заявление о разъяснении судебного акта ООО "Сибирская Венеция" просит разъяснить порядок исполнения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в части наложения ареста на 67% имущества, принадлежащего ООО "Сибирская Венеция" (что пропорционально доле в уставном капитале ООО "Сибирская Венеция", принадлежащей Подсохину А.Л.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в деле NА33-1790/2015к42 произведена замена судьи Усиповой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.
Рассмотрев заявления и исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для разъяснения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.
Вместе с тем, разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В заявлении о разъяснении судебного акта не указано в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем именно заключается неполнота и неясность изложений частей судебного акта, уяснение которых вызывает для него трудности. Требования заявителя, по сути, сводятся к получению разъяснений надлежащего способа защиты своих прав.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда 28.03.2019 по делу NА33-1790/2015к42 по изложенным в заявлении вопросам.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного Красноярского края от 08 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованной заявленную обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Табакова Анатолия Андреевича, ООО "Сибирская Венеция" пропорционально принадлежащей Подсохину Алексею Леонидовичу доле в уставном капитале ООО "Сибирская Венеция", в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арест денежных средств на расчетном счете Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Табакова Анатолия Андреевича, ООО "Сибирская Венеция" приведет к блокированию и прекращению хозяйственной деятельности физических и юридических лиц, что может нарушить права третьих лиц, а также работников организаций. При этом суд апелляционной инстанции также разъяснил, что ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств. Кроме того, если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, положений, допускающих неоднозначное толкование судебного акта апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Сибирская Венеция" о разъяснении судебного акта в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части постановления являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем, предусмотренные частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" в разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу NА33-1790/2015к42.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Председательствующий судья
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка